Справа № 200/18903/15-ц
Провадження № 2-п/932/86/21
09 грудня 2021 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Куцевола В.В.,
при секретарі Рибалці В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа закрите акціонерне товариство «Углеводород» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа закрите акціонерне товариство «Углеводород» про звернення стягнення на предмет іпотеки.
17.11.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа закрите акціонерне товариство «Углеводород», про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою суду від 19.11.2021 року заяву прийнято до розгляду та поновлено заявнику строк на її подання.
Заява обґрунтована наступним чином. Про існування заочного рішення суду від 29.11.2016 року відповідач дізнався лише в травні 2021 року, віднайшовши запис про себе, як про боржника, у відповідному реєстрі. З метою з'ясування причин включення до реєстру боржників, відповідач перевірив відомості АСВП та встановив, що у приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. перебувало виконавче провадження № 56814536, яке завершено. Через це, він звернувся до виконавця з заявою про виключення з реєстру боржників, але у задоволенні заяви було відмовлено. 30.06.2021 року він звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, але апаратом суду відразу справу розшукано не було та видано її на ознайомлення лише 01.11.2021 року. 08.11.2021 року він отримав копію заочного рішення суду від 29.11.2016 року. Заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки його не було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи, опубліковані судом оголошення про виклик його до суду містять недостовірну інформацію про предмет спору - стягнення заборгованості, а не дійсний предмет спору - звернення стягнення на майно. В оголошенні, що надрукувала газета, частину тексту з оголошення суду взагалі було втрачено, номер справи зазначений невірно. Через ці суттєві недоліки діяльності суду при виклику відповідача, він належним чином про розгляд справи повідомлений не був, а тому не зміг скористатись своїми правами та виконати покладені на нього законом обов'язки. У наявних у справі поштових повідомленнях відсутні його підписи та прізвища осіб, які нібито отримували повістки. Заочне рішення суду ухвалено у відсутність доказів повідомлення кредитором про порушення боржником зобов'язання з вимогою усунути порушення, та у відсутність попередження іпотекодержателем про задоволення вимог за рахунок заставного майна. У справі відсутні докази наявності заборгованості за кредитною угодою, якими є первинні бухгалтерські документи. Із наведеного банком розрахунку незрозуміло за який час виникла заборгованість, чи не пропущено строк позовної давності, у якому порядку здійснювались нарахування. Судом не визначено дату, станом на яку здійснено перерахунок заборгованості у гривні. В цей же час, він вважає, що строк позовної давності пропущений, через що просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності до вимог банку.
У судове засідання сторони та представник третьої особи не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представниця відповідача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_1 , про що свідчить довідка ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 27.09.2016 року.
Провадження у справі відкрито 18.11.2015 року за вимогами ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Адресовані відповідачу повістки повернулись до суду неврученими за минуванням строку зберігання. Також встановлено, що виклик відповідача здійснювався судом через оголошення у газеті «Вісті Придніпров'я», однак друкованим засобом оголошення розміщено про виклик ОСОБА_1 у справі № 200/18903/16-ц про стягнення заборгованості, а не у справі № 200/18903/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 зроблено висновок, про те, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання», не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи, оскільки не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з вимогами ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
В силу вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України у редакції, що діяла на момент ухвалення заочного рішення суду, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, у редакції, чинній на день ухвалення заочного рішення суду, судова повістка про виклик у суд повинна містити ім'я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка; найменування та адресу суду; зазначення місця, дня і часу явки за викликом; назву справи, за якою робиться виклик; зазначення, в якості кого викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач); зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у попереднє судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв'язку з необхідністю дати особисті пояснення - про потребу дати особисті пояснення; у разі необхідності - пропозицію особі, яка бере участь у справі, подати всі раніше неподані докази; зазначення обов'язку особи, яка одержала судову повістку в зв'язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату; роз'яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов'язок повідомити суд про причини неявки. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в пунктах 1-7 і 9 частини першої цієї статті. Судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, день і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов'язковою.
Оскільки надіслані відповідачу повістки повернулись до суду за минуванням строку зберігання, а оголошення у газеті надано із помилками у назві справи та її номері, вважати ОСОБА_1 таким, що належним чином, двічі поспіль, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, неможливо.
29.11.2016 року судом ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено у повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості ЗАТ «Углеводород» перед ПАТ «Дельта Банк» по кредитному договору № 05/14/2008-К від 31 липня 2008 року, що станом на 08 вересня 2016 року становить 1 206 739 гривень 78 копійок, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 05/14/І1/2008-К від 31 липня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. за реєстровим № 897, а саме: на земельну ділянку площею 0,250 га, що по АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1225081500-04-001-0100, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ЯБ № 971918, шляхом продажу земельної ділянки на публічних торгах за початковою ціною, що встановлена на рівні, не нижчому, ніж звичайна ціна на земельні ділянки, на підставі оцінки, що проведена суб'єктом оцінюючої діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Нормою ст. 114 ЦПК України у редакції, чинній на день ухвалення заочного рішення суду визначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Аналогічна норма закріплена у чинній на цей час ст. 30 ЦПК України.
Отже, судом звернуто стягнення на нерухоме майно, яке знаходиться поза межами територіальної юрисдикції суду.
В силу приписів ст.378 ЦПК України, порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) є безумовною підставою для скасування рішення суду.
В цей же час, відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи те, що відповідач не з'явився у судове засідання з поважних причин, оскільки не був повідомлений про розгляд справи, була позбавлений можливості подавати свої докази та заперечення, справу розглянуто з порушенням правил виключної підсудності, наявні усі підстави для перегляду заочного рішення суду, а відтак - і для задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 247, 257, 258, 260, 280-288, 352-355 ЦПК України, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа закрите акціонерне товариство «Углеводород» про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа закрите акціонерне товариство «Углеводород» про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.
Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 09 год. 30 хв. 15 лютого 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куцевол