Справа № 932/10808/21
Провадження № 1-кс/932/5267/21
17 грудня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, українець, має середню освіту, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041640001160 від 13.12.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засуджений за вчинення умисних, корисливих злочинів, повторно вчинив умисний, корисливий злочин.
Так, ОСОБА_4 , 12 грудня 2021 року близько 12 год. 50 хв., знаходячись біля ресторану «Пузата хата», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 1, на велосипедному паркувальному майданчику, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майн, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, пошкодивши замок заздалегідь заготовленим знаряддям злочину, а саме бокорізів, викрав велосипед чорно-зеленого кольору марки «Ardis Sweet» вартістю 6727 грн. 20 коп., який належить ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 6727 грн. 20 коп.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , раніше судимий, останній раз 16.09.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України, 15.01.2021 звільнився по відбуттю строку покарання.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, яке є нетяжким злочином, відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, що не виключає того, що останній може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, щоб уникнути покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , у разі доведеності вини останнього, може бути засуджений до покарання пов'язаного з позбавленням волі;
- незаконно впливати на свідків чи потерпілого, оскільки слідчі дії на даний час органом досудового розслідування не проведено у повному обсязі;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить факт неодноразового вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , злочинів, а також останній не має постійного місця роботи, постійного джерела доходу.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи перераховані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший, менш суворий, запобіжний захід згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов'язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав, прохав застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Додатково зазначив, що не збирається ухилятись від проведення об'єктивного розслідування чи переховуватись, а також впливати на свідків чи потерпілих. Зазначив, що піклується про свою бабусю ОСОБА_7 , яка є особою з інвалідністю.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , пояснила, що підозрюваний є її онуком, довгий час проживає разом із нею, піклується про неї та допомагає, коли погіршується її стан здоров'я.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, свідка, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 12021041640001160 від 13.12.2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
14.12.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно за обставин, що викладені вище.
Про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення свідчать докази долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.12.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.12.2021 року; протоколом огляду місця події від 12.12.2021; протоколом слідчого експерименту від 15.12.2021.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 , підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обгрунтованою.
Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.
Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, з високим ступенем ймовірності підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного джерела доходу та офіційно не працевлаштований, з його слів, раніше неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти власності.
Існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні жодним чином не обгрунтовано, адже, пілдозрюваного не було затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру 14.12.2021 року, він з'явився в судові засідання 16.12.2021 року та 17.12.2021 року, він проживає разом з бабусею ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом ІІІ групи та піклується про неї, що спростовує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшло свого підтвердження, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 кримінальному провадженню не перешкоджав, на що вказує його визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного та визнанням вини останнього у судовому засіданні.
За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором у судовому засіданні не доведено те, що неможливо запобігти встановленому в ході розгляду клопотання ризику у вигляді вчинення іншого кримінального правопорушення, шляхом обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із повною ізоляцією підозрюваної від суспільства.
Інкриміновані підозрюваному правопорушення передбачають застосування покарання у виді позбавлення волі, тобто домашній арешт, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_4
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, через те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, піклується про ОСОБА_7 , яка є особою з інвалідністю, запобігти встановленому у судовому засіданні ризику вважаю за можливе шляхом обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 20 год 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня, за місцем фактичного проживання, яке повідомлено самим підозрюваним у судовому засіданні - АДРЕСА_2 .
Підстави для застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, у вигляді застави чи особистого зобов'язання відсутні, оскільки підозрюваний про можливість внесення застави не повідомляв, а слідчий суддя не володіє інформацією про обсяг доходів підозрюваного, який офіційно не працевлаштований. Більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не є перешкодою у пересуванні містом, а тому підозрюваним може бути реалізований встановлений ризик.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 14.12.2021 року, строк дії ухвали про домашній арешт визначаю у межах строку досудового розслідування, що залишився по справі.
Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 193, 194, 196,309, 372,376 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ., без дозволу слідчого судді, суду, прокурора та/або слідчого, в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- з'являтись за першою вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.
- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці.
Строк дії ухвали та покладених обов'язків встановити до 14 лютого 2022 року включно.
Роз'яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1