Справа № 199/9655/21
Провадження (3/199/26/22)
іменем України
18.01.2022 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_1 20.11.2021 року о 02 год. 02 хв., в м.Дніпро, по вул. Решетилівській, 28, керував ТЗ Honda Civic з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей розширені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, на що останній відмовився у присутності двох свідків, та відповідно висновку №5037 лікаря ОСОБА_2 , від 20.11.2021 року о 02:40 год., чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом не погодився, зазначив що він дійсно керував ТЗ Honda Civic, приблизно о 02:00 год. його зупинили працівники патрульної поліції за не ввімкнено світло фар, однак, та з ним в ТЗ були ще два товариша, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , працівники поліції запропонували показати все що у нього є, та в результаті чого, одного із пасажирів знайшли заборонені речовини і йому запропонували поїхати на експертизу, він погодився, йому в коридорі запропонували здати кров на аналізи, він відмовився, та після чого викликали свідків, їх зупинили на машині і також вони підписали пустий бланк (протокол), після чого він стояв на вулиці хв. 30 чекав поки поліцейські заповнять протокол, та тільки після чого йому дали підписати цей протокол. Зазначає що ознаки наркотичного сп'яніння не відповідають дійсності, оскільки він перебуває в лінзах, тремтіння рук було, оскільки він був на холоді 2 години, вказує на те, що він проходження огляду він не відмовлявся, оскільки погодився проїхати до медичного закладу з працівниками поліції, відмовився саме здавати кров на аналізи. Підтримав клопотання захисника Філіповського В.В. про закриття провадження у справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник Філіповський В.В. у судовому засідання просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що надав відповідне письмове клопотання, в якому зазначив, що: як вбачається з наявного в матеріалах справи відео з боді камер працівників патрульної поліції свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 20.11.2021 року об 03.20 хв. підписали чистий бланк протоколу та поїхали по домівках. Наступні 20 хвилин один з працівників патрульної поліції в голос диктував іншому працівнику поліції, що заносити до протоколу. Лише об 04.00 хв. протокол серії ААБ № 060052 від 20.11.2021 року, надали ОСОБА_1 на підпис; в протокол серії ААБ № 060052 від 20.11.2021 року, інспектор патрульної поліції Мірошніченко О.В. вніс не правдиві відомості з приводу часу вчинення правопорушення, не вірно зазначено час складання протоколу. В матеріалах справи наявне відео з боді камер на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 21.11.2021 року об 01.57 хв. знаходився у своєму автомобілі та не рухався. Крім того, з наявного відео вбачається, що протокол було надано на підпис не в 03.15 як зазначено в протоколі а в 04.00 хв.; ОСОБА_1 притягають до адміністративної відповідальності не за керування автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, а за відмову від огляду на стан наркотичного сп'яніння, однак в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не відмовлявся від медичного огляду як про це зазначено в протоколі. На підтвердження цього факту слідує те, що ОСОБА_1 погодився на місці зупинки проїхати в заклад охорони здоров'я, проте, працівники поліції позбавили можливості ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров'я. Крім цього, в матеріалах справи немає направлення на огляд в заклад охорони здоров'я , що є грубим порушенням порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та вимог які викладені в ст. 266 КУпАП.
Показаннями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 20.11.2021 року він разом із ОСОБА_1 та ще одним товаришем катались по місту, ОСОБА_1 був за кермом та їх зупинили працівники поліції за начебто вимкненні фари, однак зазначає що вони світили, потім почали проводити безпідставний огляд, ОСОБА_1 сказали що у нього червоні очі і запропонували йому проїхати з ними до медичного закладу, аби пройти перевірку і потім вони поїхали. Зазначає що знає ОСОБА_1 більше 10 років, та він не ніколи не бачив аби останній вживав наркотичні засоби, він постійно ходить у лінзах, та після цього випадку їх зупиняли працівники поліції 5 разів за два тижні;
Показаннями свідка ОСОБА_6 , який підтвердив факт його присутності при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в кінці листопада 2021 року десь о 02-03 год., зазначає що свідком керування ТЗ ОСОБА_1 він не був, за результатами зазначеної процедури він підписував письмові пояснення, які заповнив працівник поліції, але він їх прочитав та підтвердив своїм підписом, чи підписував протокол про адміністративне правопорушення він напевно не пам'ятає;
Показаннями свідка ОСОБА_5 , який підтвердив факт його присутності при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в кінці листопада 2021 року десь о 02-03 год., зазначає що свідком керування ТЗ ОСОБА_1 він не був, за результатами зазначеної процедури він підписував письмові пояснення, які заповнив працівник поліції, але він їх прочитав та підтвердив своїм підписом, підписував протокол про адміністративне правопорушення та відразу після нього його підписав і ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.п. 1.1., 1.3.,1.5.ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до змісту ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп'яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп'яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в закладі охорони здоров'я.
Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом так і лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Як вбачається з долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення DVD диску з відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним ТЗ, що і підтверджував під час всього розгляду справи у суді.
Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Отже, з налізу вказаних нормативно-правових актів вбачається можливість проведення огляду на стан сп'яніння як поліцейським на місці зупинки транспортного закладу так і лікарем закладу охорони здоров'я.
Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції мали усі підстави для того, аби запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки певні ознаки свідчили, що останній може перебувати в стані наркотичного сп'яніння, а також керував автомобілем. Зазначені ознаки були перевірені працівником патрульної поліції. Спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо відсутності виявлених у нього ознак наркотичного сп'яніння, через те, що він перебуває в лінзах, тремтіння рук було, оскільки він був на холоді 2 години, оскільки, виявлені згідно протоколу про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп'яніння були встановлені працівником патрульної поліції саме під час зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , та останній в цей час не знаходився на вулиці близько двох годин.
Дослідивши наявні докази, письмове клопотання захисника Філіповського В.В., вважаю, що провина ОСОБА_1 підтверджується також наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 060052 від 20.11.2021 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис та підтверджується долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції;
- рапортом працівника поліції від 20.11.2021 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого, працівником патрульної поліції зазначається, що ТЗ під керуванням ОСОБА_1 було саме зупинено за порушення правил дорожнього руху (з відповідним посилання на норму Закону України «Про національну поліцію», та зазначається про наявність відповідних ознак наркотичного сп'яніння, виявлених у ОСОБА_1 ;
- відеозаписом, знятого на нагрудні камери відеоспостереження працівників поліції, де зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, факт його відмови від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , їх даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, у медичному закладі у лікаря-нарколога, що відповідно було підтверджено зазначеними свідками під час їх допиту у судовому засіданні;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.11.2021 року (дата заповнення 20.11.2021 року) № 5037, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Що стосується заявлених захисником Філіповським В.В. клопотань про визнання доказів недопустимими, а саме: письмового клопотання про визнання недопустимим протокол серії ААБ №060052 від 20.11.2021 року, від 12.12.2021 року та 05.01.2022 року; письмового клопотання про визнання недопустимим висновку щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння №5037 від 20.11.2021 року, від 06.12.2021 року, то зазначені клопотання задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок вирішення клопотань про недопустимість доказів.
За таких обставин заяви захисника Філіповського В.В. про визнання доказів недопустимими розглянуті за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.
Згідно положень ч.1 ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Так, згідно письмового клопотання про визнання недопустимим протоколу серії ААБ №060052 від 20.11.2021 року, від 12.12.2021 року та 05.01.2022 року, в якому захисник Філіповський В.В. вказує, що як вбачається з наявного в матеріалах справи відео з боді камер працівників патрульної поліції свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 20.11.2021 року об 03.20 хв. підписали чистий бланк протоколу та поїхали по домівках. Наступні 20 хвилин один з працівників патрульної поліції в голос диктував іншому працівнику поліції, що заносити до протоколу. Лише об 04.00 хв. протокол серії ААБ № 060052 від 20.11.2021 року, надали ОСОБА_1 на підпис; в протокол серії ААБ № 060052 від 20.11.2021 року, інспектор патрульної поліції Мірошніченко О.В. вніс не правдиві відомості з приводу часу вчинення правопорушення, не вірно зазначено час складання протоколу. В матеріалах справи наявне відео з боді камер на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 21.11.2021 року об 01.57 хв. знаходився у своєму автомобілі та не рухався. Крім того, з наявного відео вбачається, що протокол було надано на підпис не в 03.15 як зазначено в протоколі а в 04.00 хв. Зазначені доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки, згідно клопотання, захисник Філіповський В.В. вказує на порушення процедури відібрання пояснень у свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а не на процесуальні порушення протоколу серії ААБ № 060052.
Що стосується доводів захисника Філіповського В.В. щодо недопустимості протоколу серії ААБ № 060052, з підстав зазначення невірного часу, з фактичним часом зазначеним на відео з боді камер, слід зазначити наступне.
У рішенні у справі Сутяжник проти Росії від 23 липня 2009 року ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. У цій справі рішення арбітражного суду, яке набрало законної сили, було скасовано в порядку нагляду з припиненням провадження у справі суто з підстави того, що спір не підлягав розгляду арбітражними судами, хоча у подальшому, вимоги заявника-були задоволені судом загальної юрисдикції. Ухвалюючи рішення ЄСПЛ виходив з того, що, хоча як принцип, правила юрисдикції повинні дотримуватися, однак, враховуючи обставини даної справи, була відсутня соціальна потреба, яка б виправдовувала відступлення від принципу правової визначеності.
Не кожен дефект певного адміністративного акта, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб'єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваності акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.
Таким чином, правовий пуризм, а саме несуттєві недоліки, на відміну від обставин істотного та непереборного характеру - не завжди призводять до порушення принципу правової визначеності.
Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 826/11106/17, від 28 жовтня 2018 року у справі № 826/14749/16, від 25 березня 2020 року у справі № 805/4508/16-а, від 31 березня 2021 року у справі № 620/2520/20.
Враховуючи викладене, зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення часу його складення, який не співпадає з часом, зазначеним на відеозапису з бодікамери поліцейського, не є тією обставиною, яка дає підстави суду визнати протокол недопустимим доказом, оскільки, жодним із учасником судового розгляду не оспорювалась зазначена подія.
Що стосується заявленого захисником Філіповським В.В. клопотання про визнання недопустимим висновку щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння №5037 від 20.11.2021 року, від 06.12.2021 року, то слід зазначити наступне.
Відповідно до положень п.20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначається, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Тобто, твердження захисника Філіповського В.В., про неможливість складання висновку щодо результатів медичного огляду від 20.11.2021 року, та визнання зазначеного доказу недопустимими не підлягають задоволенню.
Що стосується доводів захисника Філіповського В.В. про відсутність у матеріалах справи направлення на проходження огляду у медичному закладі, то положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015.року № 1452/735, не містять вимог щодо долучення вказаного направлення до матеріалів справи. Окрім цього, зазначена норма була фактично виконана до ОСОБА_1 , оскільки останнього було доставлено до закладу охорони здоров'я для проходження відповідного огляду.
Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим були порушені вимоги п.2,5 Правил Дорожнього руху.
Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , із складеним протоколом не погодився, не надав суду відомостей про спростування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
У зв'язку з викладеним та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним правопорушення, що могли бути завдані його діями збитки або настанням негативних тяжких наслідків, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 єдине, встановлене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів, а задоволенні клопотання захисника, підтриманого ОСОБА_1 , про закриття провадження по справі - повинно бути відмовлено.
Крім того, з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 496,20 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -
В задоволенні клопотання захисника Філіповського В.В., про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь держави 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.
Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя Є.М.Савченко