Справа № 159/6108/21
Провадження № 1-кс/159/117/22
про продовження строків тримання під вартою
17 січня 2022 року м. Ковель
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021030550001112 від 20 жовтня 2021 року, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нововолинськ Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого автослюсарем та електрозварювальником у ФОП ОСОБА_8 , з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307, частиною третьою статті 307 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 307 КК України.
Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 20.10.2021 за №12021030550001112, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 307 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою статті 307 КК України.
Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 21.10.2021 за №12021030550001120, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 307 КК України.
Вказані кримінальні провадження об'єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний №12021030550001112.
20.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 307 КК України.
30.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, в тому числі оголошено про підозру за частиною третьою статті 307 КК України.
17.12.2021 слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, терміном до 20.01.2022 включно.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області до 6 місяців, тобто до 20.04.2022.
14.01.2022 начальником відділення СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено до суду клопотання про продовження строків тримання підозрюваного під вартою, яке мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які не зменшились та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення та впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, у якому підозрюється.
Крім того, в силу вимог пункту 5 частини четвертої статті 183 КПК України, просять не визначати розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, проти продовження строку тримання під вартою заперечують. Просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Вказують на те, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв'язки, позитивно характеризується по місцю роботи, а зазначені в клопотанні ризики є формальними, належними доказами не підтверджені. Просили змінити запобіжний захід щодо підозрюваного на цілодобовий домашній арешт за зареєстрованим місцем його проживання.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно із статтею 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно із статтею 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною першою статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою підозрюваного, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у пункті 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 307, частиною третьою статті 307 КК України.
На даний час досудове розслідування не закінчено у зв'язку з виконанням ряду судових експертиз та інших слідчих дій.
В судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 статті 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, наявність яких, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, була доведена під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , на даний час не зменшилися та зберігають свою актуальність, оскільки з часу обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини суттєво не змінились.
Таким чином є підстави вважати обґрунтованими ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Будь-яких вагомих аргументів щодо відсутності цих ризиків, чи їх зменшення, ні підозрюваним, ні його захисником не наведено та слідчим суддею не вбачається.
Позитивні характеристики підозрюваного та його міцні соціальні зв'язки не дають підстав вважати, що зазначені ризики зменшились.
Зважаючи на викладене, враховуючи особу підозрюваного та тяжкість злочинів, у вчиненні яких особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним, у слідчого судді немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Доводи сторони захисту про можливість та доцільність застосування до підозрюваного іншого (більш м'якого) запобіжного заходу, не спростовують зазначених вище висновків, а тому слідчий суддя відхиляє їх та відмовляє в задоволенні клопотання захисника про обрання такого запобіжного заходу.
В силу частини третьої статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 183 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя, в силу вимог частини четвертої статті 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Керуючись статтями 176-178, 183, 186, 194, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання начальника відділення СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погодженого з процесуальним прокурором ОСОБА_3 ,про продовження строків тримання підозрюваного під вартоюзадовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 17 березня 2022 року включно без права застави.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного судупротягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_9