Справа № 159/3179/21
Провадження № 1-кс/159/12/22
10 січня 2022 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (справа № 159/3179/21), -
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_7 в зазначеному кримінальному провадженні.
Заява про відвід обґрунтована тим, що до Ковельського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021030550000423 від 23 травня 2021 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в якому заявник є потерпілим.
09.08.2021 року у кримінальному провадженні було розпочато підготовче судове засідання, яке відкладалось неодноразово.
Заявником, як потерпілим, було подано цивільний позов про визнання його цивільним позивачем та стягнення з обвинуваченого, як з цивільного відповідача, заподіяної йому шкоди.
У засіданні, яке проходило у залі № 3 Ковельського міськрайонного суду 04.10.2021 року, з'ясовувалось питання подання відзиву обвинуваченим на поданий потерілим цивільний позов. Також було запропоновано обвинуваченому висловити свою думку щодо заявленої суми моральної шкоди та можливості здійснення ним повної або часткової її сплати.
На таку пропозицію суду захисник ОСОБА_6 , в інтересах та від імені обвинуваченого, окрім іншого, висловила думку про те, що обвинувачений спроможний сплатити лише частину коштів, вказаних у позові потерпілого.
При цьому захисник ОСОБА_6 впевнено чітко, розбірливо та зрозуміло висловилась про те, що головуюча у справі - суддя ОСОБА_7 у будь-якому випадку більшої суми, ніж та що запропонована ними вище, не буде стягнута на користь потерілого.
З таких слів у потерпілого з'явився сумнів у об'єктивності судді. Важає, що між судом та захисником, станом на 04.10.2021 року, наявна домовленість та узгодження суми, яка буде стягнута за його позовом у справі.
Крім цього, в судовому засіданні 23.12.2021 року судом з'ясовувалось питання позасудової компенсації, яка не стосується справи та в тому розмірі, про який вказував захист.
З вищенаведеного потерпілий зробив висновок про позапроцесуальне спілкування судді з одним з учасників процесу - з захисником ОСОБА_6 , за відсутності інших учасників процесу, чого згідно з вимогами Кодексу суддівської етики повинен уникати суддя.
Підтвердженням такого позапроцесуального спілкування цих осіб без участі інших учасників справи є той факт, що захисником постійно вказується, що суд не стягне більше, ніж захист пропонує. А суддя не заперечує, не спростовує ці заяви захисника, і зауважень захиснику з цього приводу не робить.
Таким чином потерпілий вважає, що існує позапроцесуальна домовленість між захисником та судом про розмір моральної шкоди, яка буде стягнута за його позовом, а вирішення питання про компенсацію, яка не відноситься до його цивільного позову, фактично нівелює сам судовий процес з його принципами об'ктивності, змагальності, законності та інше.
Зазначені обставини викликають в потерпілого сумніви щодо безсторонності судді, в зв'язку з чим просив відвести суддю ОСОБА_7 від участі у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 подану заяву підтримали з підстав, наведених в ній, та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви. Будучи присутньою в судовому засіданні по розгляду кримінального провадження, вона, як прокурор, який також представляє інтереси потерпілого, не вбачала будь-яких домовленостей між захисником та суддею, а тому й не вбачала будь-яких порушень прав потерпілого. Просила відмовити в задоволені даної заяви.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти даної заяви, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною. Вказувала на те, що 04.10.2021 року вона перебувала на лікарняному, а тому не могла бути присутньою в судовому засіданні. 23.12.2021 року дійсно була озвучена пропозиція потерпілому щодо мирного врегулювання поданого ним цивільного позову, однак будь-яких домовленостей з суддею не було і не могло бути. Просила відмовити в задоволенні даної заяви.
Заслухавши учасників судового засідання, суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даної заяви про відвід судді.
Так, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, поміж іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ч.ч. 1, 2 ст. 8 КПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року).
Судом встановлено, що в судовому засіданні у вказаному вище кримінальному провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 озвучила певну пропозицію щодо мирного врегулювання поданого потерпілим цивільного позову в кримінальному провадженні.
Зазначена обставина не оспорюється учасниками судового засідання.
Озвучення такої пропозиції захисником жодним чином не виходить за межі надання адвокатської допомоги обвинуваченому та зовсім не означає, що така пропозиція була погодження із суддею.
Представник потерпілого вказувала, що захисник ОСОБА_6 неодноразово заявляла фразу: "Суд все одно більше не стягне!". Така фраза, якщо й мала місце, то жодним чином не підтверджує підозр потерпілого та його представника щодо можливої позапроцесуальної домовленості захисника і судді щодо розміру задоволених позовних вимог в цивільному позові. Такі слова захисника можуть бути нічим іншим, як висловленням власної правової позиції щодо цивільного позову, яка була суб'єктивно сприйнята потерпілим та представником.
Будь-яких вагомих та переконливих доказів, які б підтверджували позапроцесуальне спілкування захисника із суддею, ні потерпілим, ні його представником не надано та судом не здобуто.
Власна суб'єктивна оцінка потерпілим ситуації, яка склалась, його власне трактування такої ситуації, не може бути належним доказом тих обставин, які викладені в заяві про відвід судді.
Інших вагомих підстав для відводу судді заявник не навів.
Таким чином, оскільки обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні не встановлено, суддею ОСОБА_7 забезпечено всі необхідні умови, за яких були б неможливі сумніви у її безсторонності, заява про її відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, на підставі ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (справа № 159/3179/21) - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 13 січня 2022 року.
Головуючий ОСОБА_1