Справа № 359/2968/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5083/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Яковлєва Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
19 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київський області від 24 вересня 2021 року в справі за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Громадська організація Садівницьке товариство «Економіст» про визнання незаконними та скасування наказу, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київський області від 24 вересня 2021 року, позов Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держземагентства у Київській області за № 10-1507/15-15-сг від 26 лютого 2015 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» ОСОБА_2 щодо земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, цільове призначення для індивідуального садівництва.
Витребувано на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:006:1701, площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.
Стягнуто з ГУ Держземагентства у Київській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь прокуратури Київської області судовий збір по 1401,34 грн. з кожного.
Не погоджуючись з рішенням суду, 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права та не враховано фактичні обставини справи.
Разом із апеляційної скаргою скаржник подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київський області від 24 вересня 2021 року, вказуючи, що рішення отримав 11 листопада 2021 року.
Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2021 року ухвалено оскаржуване рішення, 04 жовтня 2021 року виготовлено повний текст, 11 листопада 2021 року представник скаржника - адвокат Силаков М.А. отримав копію рішення, що підтверджується розпискою адвоката на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 88, т. 2), апеляційну скаргу подано 10 грудня 2021 року.
Дослідивши матеріали справи, які не містять доказів, що спростовували посилання скаржника щодо доводів викладених у апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Згідно пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До апеляційної скарги скаржник додала квитанцію від 10 грудня 2021 року в розмірі 3405 грн., що є не належним розміром з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держземагенство у Київській області за № 10-1507/15-15-сг від 26 лютого 2015 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» (немайнова вимога) та витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:006:1701, площею 0,1000 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області (майнова вимога), визначено ціну позову в розмірі 42 534 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
За нормами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року встановлено у розмірі 2102 грн.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З урахуванням викладеного, скаржнику необхідно доплатити судовий збір в сумі: 2102 * 2 = 4204 * 150% = 6306 - 3405 = 2901 грн. на реквізити: (отримувач коштів ГУК у м. Києві/ Солом'янський р-н./ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у вказаному судом розмірі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київський області від 24 вересня 2021 року- задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київський області від 24 вересня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київський області від 24 вересня 2021 року - залишити без руху.
Надати строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали для подання документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Т.А. Семенюк