Справа № 754/8732/21 Головуючий у 1 інстанції: Кратко Д.М.
Провадження № 33/824/64/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
18 січня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Левченко Ліани Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права. Зазначає, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 221130 від 29 квітня 2021 року, 28 квітня 2021 року о 23 год. 30 хв. на ОСОБА_1 був складений ще один протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що він 28 квітня 2021 року о 22 год. 10 хв., керував транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Радунській в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху. 13 липня 2021 року за даним протоколом суддею Деснянського районного суду м. Києва було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також 29 квітня 2021 року о 00 год. 40 хв. відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №124555, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29 квітня 2021 року о 00 год. 15 хв., по вул. Радунській в м. Києві, керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 9.2 "б", 11.4, 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, створював аварійну обстановку, а саме не вмикав показники поворотів, різко змінюючи напрямок руху, їхав без ближнього світла фар по зустрічній смузі руху, ігноруючи сигнал світлофора, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофору, чим змусив транспортний засіб Skoda, різко змінювати швидкість та напрямок руху. Крім того 29 квітня 2021 року о 00 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом Volkswagen, по вул. Погребський шлях, в порушення вимог п.п. 2.4, 3.2 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, не реагував на звукові команди та спецсигнали червоного та синього кольору. Захисник ОСОБА_1 вважає, що матеріали адміністративної справи містять неузгодженості щодо місяця знаходження ОСОБА_1 в один і той же час. Всупереч ст. 36 КУпАП всі справи стосовно ОСОБА_1 не були об'єднані в одне провадження. Після складання протоколу від 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 стверджує, що з нього зняли кайданки, віддали ключі від автомобіля та спровокували його, щоб він переставив транспортний засіб. Суд першої інстанції не надав оцінки поясненням щодо допущених порушень процедури проведення огляду на стан сп'яніння та фальсифікацію матеріалів справи щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 . До протоколу про адміністративне правопорушення не долучені докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за адресою: м. Київ, вул. Погребський шлях, буд. 38. Працівники поліції не провели повної відеофіксації події, відеозапис проводився уривчасто, що не дозволяє установити увесь хід подій, які мали місце 28 та 29 квітня 2021 року. З матеріалів справи неможливо встановити, хто сформував відеозапис, а тому він не може вважатися належним доказом.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захинсика, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Приймаючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.
Так, до суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 221130 від 29 квітня 2021 року.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29 квітня 2021 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул. Погребський шлях, буд. 38, керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: не чітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, у присутності двох свідків, своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).
До протоколу долучені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та DVD-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. На відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с. 6, 10).
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1, що матеріали справи містять неузгодженості щодо місяця знаходження ОСОБА_1 в один і той же час 29 квітня 2021 року та на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за адресою: м. Київ, вул. Погребський шлях, буд. 38.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 визнав факт своєї відмови від проходження огляду на стан сп'яніння 29 квітня 2021 року о 00.15 год. на час затримання працівниками поліції по вул. Погребський шлях, що знаходиться в Броварському районі Київської області. Транспортним засобом керував у нетверезому, у зв'язку з чим його автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 був переміщений евакуатором за адресою: м.Київ, вул. Крайня,5. Щиро кається.
В судовому засіданні 18 січня 2022 року захисник ОСОБА_1 звертав увагу на те, що 26 липня 2021 року Деснянським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_1 винесена постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП, в якій вказано, що він в той самий час - 29 квітня 2021 року о 00 год. 15 хв. керував транспортним засобом по вул. Радунській в м. Києві, а не по вул. Погребський шлях, буд. 38, а також на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, вул. Погребський шлях, буд. 38, знаходиться м. Києві, хоча вона відноситься до Броварського району Київської області.
Такі доводи не спростовують висновків суду про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 09 грудня 2021 року за участі захисника ОСОБА_1 було оглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 221130 від 29 квітня 2021 року. На вказаному відеозаписі чітко видно, як працівники поліції переслідують особу, яка, в свою чергу, не зупиняється, при цьому зафіксовано процедуру складання протоколу щодо ОСОБА_1 , а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Обставини адміністративного правопорушення визнані особисто ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_1 сам зазначає, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 221130 від 29 квітня 2021 року, о 23.30 год. 28 квітня 2021 року на ОСОБА_1 був складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому було зазначено, що він 28 квітня 2021 року о 22 год. 10 хв. керував транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Радунській в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. 13 липня 2021 року за даним протоколом суддею Деснянського районного суду м. Києва винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також 29 квітня 2021 року о 00 год. 40 хв. відносно ОСОБА_1 були складені протоколи серії ААБ №124555 та серії ААБ №221131, в яких зазначено, що ОСОБА_1 29 квітня 2021 року о 00 год. 15 хв., по вул. Радунській в м. Києві, керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 9.2 "б", 11.4, 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, створював аварійну обстановку, а саме не вмикав показники поворотів, різко змінюючи напрямок руху, їхав без ближнього світла фар по зустрічній смузі руху, ігноруючи сигнал світлофора, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофору, чим змусив транспортний засіб Skoda, різко змінювати швидкість та напрямок руху. Крім того, 29 квітня 2021 року о 00 год. 15 хв., ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 2.4, 3.2 Правил дорожнього руху, не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, не реагував на звукові команди та спецсигнали червоного та синього кольору.
Наведені обставини підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 .
При цьому апеляційний суд враховує, що аналіз наявних у матеріалах справи документів та відеозаписів дають змогу суду встановити хронологію подій.
Посилаючись на допущення неточностей у зазначенні часу та місця правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, захисник ОСОБА_1 не спростовував, що саме ОСОБА_1 був учасником цих подій. Враховуючи, що адреса вул. Погребський шлях, буд. 38, відноситься до Броварського району Київської області, суд і передав на розгляд матеріали про адміністративне правопорушення до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Обставини щодо часу, що зафіксований у постанові Деснянським районним судом м.Києва 26 липня 2021 року, на яку послався захисник ОСОБА_1, не мають преюдиційного значення для розгляду даної справи.
Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на те, що всі справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не були об'єднані в одне провадження, а також на те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 не був відсторонений від керування у встановленому законом порядку. Навпаки, працівники поліції віддали йому ключі від транспортного засобу та спровокували, щоб він переставив транспортний засіб.
Як вбачається з наявного в матеріалах адміністративної справи рапорту поліцейського УПП м.Києва сержанта поліції Юрковського, працюючи в екіпажі Рубін309 він прибув за адресою: м.Київ, вул. Радунська,5 для допомоги екіпажу Рубін 303 в оформленні матеріалів щодо водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Піля проходження огляду водій поводив себе агресивно, кидався на людей. Водій заспокоївся після того, як почув про евакуацію автомобіля. Потім закрився в автомобілі та почав тікати. Під час переслідування не реагував на застосування проблискових маячків та подачу звукового сигналу, виїжджав на зустрічний рух, цим самим роблячи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. В процесі переслідування даний автомобіль в ході маневрування був прижатий о обочини проїжджої частини. Водій вискочив з автомобіля та пробував тікати, перескочивши через паркан. (а.с.9).
Суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на неповну відеофіксацію події, оскільки на відеозаписі, що міститься на DVD-диску зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння. Факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння не спростовується і самим ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суд першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2021 року без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
Залишити апеляційну скаргу захисника Левченко Ліани Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2021 року без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.