Справа 761/34044/21 Головуючий у І-й інстанції - Дунаєвська Д.Л.
апеляційне провадження № 33/824/5576/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
24 грудня 2021 року Суддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., при секретарі Діденку А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу касиром ФОП « ОСОБА_2 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП, та обмежено усним зауваженням.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрито.
Як зазначено в постанові судді, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2021 р. № 1779 ОСОБА_1 , будучи касиром ФОП « ОСОБА_2 » порушила порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО та подальшої невидачі розрахункового документу встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, чим порушила п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Вказане порушення зафіксоване в акті фактичної перевірки, бланк акту № 001698. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 1551 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила вказану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Апелянт вважає, що судом не були враховані всі обставини справи, що й призвело до постановлення незаконної постанови суду.
Також подала клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження постанови суду, в обґрунтування якого апелянт вказувала, що вона не повідомлялася про дату та місце розгляду справи, справа була розглянута у її відсутність, копію оскаржуваної постанови вона не отримувала, а із її текстом ознайомилась з Єдиного реєстру судових рішень. Посилаючись на викладене, просила продовжити такий строк.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, а тому суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 , діюча в інтересах ОСОБА_1 , підтримала подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 1 ст. 1551 КУпАП передбачено, що порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Так, суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2021р. № 1779, акту (довідки) фактичної перевірки від 14.09.2021 р., трудового договору № 14 від 07.12.2020 р., талону замовлення № 2191803 від 07.09.2021 р., дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП.
При цьому судом також було встановлено, що при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення не було завдано збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам. Крім того, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, вказані недоліки будуть усунені, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в її діянні, в тому з врахуванням положень ст.22 КУпАП суд прийшов до правильного висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1551 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не можу бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Доводи апеляційної скарги про відсутність винних дій ОСОБА_1 , передбачених ст.155-1 КУпАП України, не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови суду й спростовуються наявними в адміністративній справі доказами, а також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, на зворотньому боці якого в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» є власноручний підпис та пояснення ОСОБА_1 про те, недоліки будуть усунуті.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухвалення оскаржуваної постанови суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя :