17 січня 2022 місто Київ
Справа 362/4386/21
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1894/2022
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2021 року (у складі судді Марчук О.Л., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня ) про відмову у відкритті
у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту батьківства,-
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2021 року відмовлено у відриті провадження.
Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 згідно відмітки суду 28.09.2021 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі вказує на те, що оскаржувану ухвалу отримала у поштовому відділенні 21.09.2021 року, тому вважає, що строк не пропущено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків не більше 10 днів з дати отримання ухвали. Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 20.08.2021 року, 25.08.2021 року районним судом направлено ОСОБА_1 ухвалу суду від 20.08.2021 року до відома ( а.с. 8).
Відповідно до загальнодоступних відомостей ЄДРСР оскаржувану ухвалу оприлюднено 25.08.2021 року.
Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 20.08.2021 року отримано ОСОБА_1 21.09.2021 року ( а.с. 9).
Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 згідно відмітки суду 28.09.2021 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку визначеного ст. 354 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від від 22 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2021 року про відмову у відкритті - залишено без руху, запропоновано надати заяву про поновлення строку.
Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, вище вказану ухвалу скаржником ОСОБА_1 отримано 27.11.2021 року.
Скаржником ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги визначені ухвалою суду від 22.10.2021 року ( не надано заяви про повноення строку), станом на 17.01.202 року не усунуто, можливість вирішення питання про поновлення строку при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства також проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
За приписами частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, пункт 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних прав та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенції) (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).
Легітимними обмеженнями визнаються встановлені законодавчим органом вимоги щодо строків оскарження судових рішень. При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства.
Вказані правові висновки містяться в постанові об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Разом з тим вони розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.
Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на те, що незважаючи на залишення апеляційної скарги без руху, скаржник не подала у визначений судом строк заяву про поновлення процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст.358 ЦПК України, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження, - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту їїпідписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Судді: О.В. Желепа
В.А. Кравець
О.Ф. Мазурик