17 січня 2022 року місто Київ.
Справа 275/587/21
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1981/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді-доповідача: Желепи О.В.,
суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року (ухвалене в складі судді Луценко О.М., інформація щодо дати складання повного тексту рішення відсутня)
в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У липні 2021 року ТОВ «Алекскредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги мотивувало тим, що 23.12.2019 року між ТОВ «Алекскредит» та відповідачем був укладений кредитний договір № 3047791, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 7 000 гривень терміном з 23.12.2019 по 13.07.2020 шляхом переказу коштів на її платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,00 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту.
Кредитний договір укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті кредитодавця в мережі Інтернет та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким вона ознайомилась перед підписанням кредитного договору та отриманням кредиту.
Відповідач зареєструвалася на веб-сайті в мережі Інтернет https://alexcredit.ua, для чого пройшла ідентифікацію та верифікацію особи (заповнила анкету-заяву з зазначення прізвища, ім'я та по-батькові, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначила реквізити картки для отримання кредиту), підтвердила номер мобільного телефону, ознайомилася з умовами надання кредиту, умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснила акцептування кредитного договору шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Позивач належним чином у повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором, а саме надав кредит відповідачу у розмірі, передбаченому умовами договору, шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника, що підтверджується відповіддю ТОВ ФК «Едаєнс».
Незважаючи на взяті на себе зобов'язання, відповідач борг не повертає.
Станом на 30.06.2021 року заборгованість відповідача становить 53302,91 грн., що складається з:
- 7000,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту;
- 40537,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-646,80грн.- інфляційні витрати за сумою кредиту, нарахованих у порядку ст..625 ЦК України;
- 3745,62грн.- інфляційних витрат по процентам за користування кредитом, нарахованих у порядку ст.625 ЦК України;
-202,25грн.- 3,00% річних за сумою кредиту,нарахованих у порядку ст..625 ЦК України;
-1171,24грн.- 3,00% річних по процентам за користування кредитом, нарахованих у порядку ст.625 ЦК України.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю « Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12А, код ЄДРПОУ 41346335) заборгованість у розмірі 53302,91 грн. та витрати на судовий збір в сумі 2 270 грн.
Не погодившись з таким рішенням суду 15.11.2021 року, відповідно до поштової відмітки ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення районного суду є не обґрунтованим, ухвалене з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що стягнення заборгованості у сумі 53302,91 грн. є необґрунтованим та несправедливим, у розумінні ч.5 п.3 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів». Окрім вказаного, стягнення відсотків, на думку відповідача, суперечить ст.1048 ЦК України, оскільки здійснене за межами строку кредитування.
Звертає увагу колегії суддів на істотне порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства у зв'язку з недослідженням відзиву на позов.
04 січня 2022 року представником ТОВ « АЛЕКСКРЕДИТ» подано відзив на апеляційну скарг. Вказує, що договір було підписано та укладено в електронній формі, дії сторін відповідають приписам ст.. ст.. 6, 627 ЦК України, та статей 11 та 12 ЗУ « Про електронну комерцію». Звертає увагу, що згідно Детального розрахунку заборгованості, долученого до позовної заяви, розрахунок заборгованості здійснений відповідного до чинного законодавства, зокрема, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 40537,00 грн. розрахована до 13.07.2020 року, що відповідає п. 3.1 Договору. Крім того, позивачем взагалі не нараховано Відповідачу та не зазначено ні у позові, ні у розрахунку заборгованості жодної неустойки (штрафу, пені), а передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання не є неустойкою, що підтверджується правовою позицією, висловленою у постанові від 26.04.2017 року Верховним Судом України у справі №3- 1522гс16 (оскільки до стягнення сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК застосовується загальний строк позовної давності у три роки, в той же час як до неустойки застосовується спеціальний строк в один рік). Виходячи з викладеного, ТОВ «Алекскредит»,просить суд апеляційну скаргу Відповідача у справі №275/587/21 за позовом ТОВ «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення, а рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.11.2021 року - без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача Желепи О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Проте, рішення суду не відповідає вказаним нормам, що згідно статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як встановлено судом, 23.12.2019 року між ТОВ «Алекскредит» та відповідачем був укладений кредитний договір № 3047791, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 7 000 гривень терміном з 23.12.2019 по 13.07.2020 шляхом переказу коштів на її платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,00 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту.
Кредитний договір укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://alexcredit.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Згідно зіст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис».
Відповідно до ч. 2ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов'язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Згідно із ч. 3ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. 6ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону;вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Частиною 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.
Вбачається, що між позивачем та відповідачем укладено договір позики у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомилась та погодилась з ними.
Враховуючи факт підписання відповідачем електронного договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, суд дійшов вірного висновку, що укладення договору № 3047791 від 23.12.2019 року узгоджується зі ст.ст. 6 , 627 ЦК України та ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Отже, з огляду на наведене вище та з урахуванням дослідження всіх обставин справи та наданих сторонами доказів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про досягнення між сторонами домовленості щодо укладення кредитногодоговору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
За змістом ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст. 629 ЦК України встановлюється принцип безумовності та обов'язковості виконання договору.
За змістом ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що на виконання умов договору №3047791 від 23.12.2019 року позивачем перераховано на картку НОМЕР_2 відповідача кредитні кошти у розмірі 7 000 грн, що підтверджується копією довідки від 23.12. 2020 року про проведення переказу (а.с.23).
Пунктом 1.7. Договору визначено порядок нарахування Процентів за користування кредитом, відповідно до якого нарахування Процентів за користування кредитом здійснюється у наступному порядку: У випадку використання Кредиту (п. 2.20. Правил) менше ніж 5 (п'ять) календарних днів, включаючи Дострокове виконання Зобов'язань (п. 2.12. Правил), Позичальник сплачує фіксовану суму Процентів за користування кредитом, яка складає 6,40% від визначеної в п. 1.3. цього Договору суми кредиту. У випадку використання Позичальником Лояльних (покращених) умов кредитування, а саме при повному поверненні суми кредиту (п. 1.3. Договору) та сплати Процентів за користування кредитом протягом 23 календарних днів з 23.12.2019 року до 15.01.2020 року (включно) (Базовий період - п. 2.4. Правил) процентна ставка за один день користування кредитом складає 1,28% (Акційна ставка (п. 2.1. Правил) або Ставка за програмою лояльності (п. 2.34. Правил)). Орієнтовна загальна вартість кредиту при використанні Лояльних (покращених) умов кредитування складає 9 060,80 грн., у тому числі Основна сума кредиту 7 000,00 грн., Проценти за користування кредитом 2 060,80 грн. При використанні Позичальником Загальних умов кредитування процентні ставки складають: в Базовий період з 23.12.2019 року до 15.01.2020 року (включно) - 1,70 % за один день користування Кредитом (Базова процентна ставка - п. 2.3. Правил);
в Спеціальний період (п. 2.40. Правил) з 16.01.2020 року до 13.07.2020 року (включно)-3 % за один день користування Кредитом (Спеціальна процентна ставка - п. 2.34. Правил).
Пунктом 1.6. Договору визначено, що Розрахунок Зобов'язань (п. 2.18. Правил) Позичальника із зазначенням строків виконання, умов кредитування, а також дати початку періоду, дати платежу (дати закінчення періоду), загальної суми платежу, Основної суми кредиту (п. 2.28. Правил) та Процентів за користування кредитом, розміру процентної ставки, орієнтовної реальної річної процентної ставки, абсолютного значення подорожчання кредиту, орієнтовної загальної вартості кредиту зазначаються у Графіку платежів (п. 2.6. Правил), який є Додатком № 1 до цього Договору. Графік платежів у Договорі визначає окремі розрахунки Зобов'язань за Лояльними (покращеними) умовами кредитування (п. 2.25. Правил) та за Загальними умовами кредитування (п. 2.15. Правил).
Згідно п. 3.1. Договору Сторони погодили, що Строк дії Договору (п. 2.41. Правил) встановлюється з Дати укладення Договору (п. 2.9. Правил) 23.12.2019 року до Кінцевої дати виконання Договору 13.07.2020 року (включно). Закінчення Строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, у тому числі сплати Заборгованості, яке мало місце під час дії Договору. Якщо Позичальник виконає Зобов'язання/сплатить Заборгованість за Договором до Кінцевої дати виконання Договору, Договір припиняє дію у Дату повернення/погашення кредиту (п. 2.8. Правил).
Передбачено п. 1.7.3 пропозиції укласти договір (оферта) щодо надання кредиту №3047791 передбачено, що При використанні Позичальником Загальних умов кредитування процентні ставки складають:
в Базовий період з 23.12.2019 року до 15.01.2020 року (включно) - 1,70 % (Базова процетна ставка - п. 2.3. правил), Загальна сума платежу 9 736,00 грн., Основна сума кредиту 6 999,00 грн., Проценти за користування кредитом 2 737,00 грн., Орієнтовна реальна річна процентна ставка 620,50 %, Абсолютне значення подорожчання кредиту 2 737,00 грн., Орієнтовна загальна вартість кредиту 9 736,00 грн.;
в Спеціальний період (п. 2.40. Правил) з 16.01.2020 року до 13.07.2020 року (включно) - 3,00 % (Спеціальна процентна ставка - п. 2.34. Правил), Загальна сума платежу 6,40 грн., Основна сума кредиту 1,00 грн., проценти за користування кредитом 5,40 грн., Орієнтовна реальна річна процентна ставка 1 095,00 %, Абсолютне значення подорожчання кредиту 5,40 грн., Орієнтовна загальна вартість кредиту 6,40 грн. всього за кредитом з 23.12.2019 року до 13.07.2020 року (включно) - Загальна сума платежу 9 066,20 грн. основна сума кредиту 7 000,00 грн., Проценти за користування кредитом 2 066,20 грн., Орієнтовна реальна річна процентна ставка 1 006,53 %, Абсолютне значення подорожчання кредиту 2 066,20 грн., орієнтована загальна вартість кредиту 9 066,20 грн.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). При цьому в законодавстві визначаються різні поняття «строк дії договору» і «строк (термін) виконання зобов'язання» (статті 530, 631 ЦК України).
Поняття «строк виконання зобов'язання» і «термін виконання зобов'язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З огляду на викладене, строк (термін) виконання зобов'язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов'язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання зазначеного зобов'язання.
Тобто, належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.
При цьому, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Така позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року справа № 14-10цс18.
Після закінчення строку кредитування, позивач має право лише на відшкодування сум, передбачених ст. 625 ЦК України
Таким чином, колегія не погоджується із тим, що сума заборгованості по нарахованим процентам становить 40537,00 грн, оскільки така позовна вимога є необґрунтованою та несправедливою для відповідача у розумінні п. 5 ч. 3 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів», з огляду на те, що сторонами було погоджено розмір відсотків, який за домовленістю між сторонами не мав перевищувати суму 2066 грн. 20 коп. за весь період кредитування. Окрім указаного, стягнення відсотків у визначеному судом розмірі, суперечить ст.1048 ЦК України, оскільки здійснене поза межами строку кредитування, який чітко вказано у п. 3.1. Договору до 13.07.2020 року.
Отже, колегія доходить висновку , що рішення в частині стягнення з відповідача відсотків в сумі 40537,00 грн підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення про стягнення заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі визначеному п. п. 1.7.3 Догвору 2 066 грн. 20 коп.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про зменшення розміру відсотків, які відповідач зобов'язана сплатити позивачу, зменшенню також підлягають і суми передбачені ст. 625 ЦК України, які нараховані на суму відсотків 40537 грн., а не на суму 2066 грн. 20 коп.
Провівши розрахунок індексу інфляції та 3% річних за спеціальною програмою за зазначений позивачем період на суму 2066 грн. 20 коп., апеляційний суд встановив, що інфляційне збільшення боргу буде становити 195 грн. 50 коп. , 3 % річних буде становити 59 грн. 70.
Таким чином, у зв'язку з невиконанням зобов'язань заборгованість відповідача станом на 30 червня 2021 року складається із заборгованості по кредиту у розмірі 7 000 грн, заборгованості по нарахованих процентах за користування кредитом 2066 грн. 20 коп. , 646,80грн.- інфляційні витрати за сумою кредиту, нарахованих у порядку ст.625 ЦК України;
- 195 грн. 50 коп.- інфляційних витрат по процентам за користування кредитом, нарахованих у порядку ст.625 ЦК України;
-202,25грн.- 3,00% річних за сумою кредиту, нарахованих у порядку ст.625 ЦК України;
-59 грн.70 коп.- 3,00% річних по процентам за користування кредитом, нарахованих у порядку ст..625 ЦК України. що разом становить 10170 грн. 45 коп.
Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У відповідності до ч.4 ст.376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позову.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З відповідача на користь позивача за подачу позову, пропорційно до задоволених вимог стягненню підлягає судовий збір 413,30 грн., що складає 19% задоволених позовних вимог. З позивача на користь відповідача необхідно стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги 2758, 05 грн., що складає 81 відсоток задоволених апеляційним судом вимог відповідача.
В зв'язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року - скасувати.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованість за договором №3047791від 23.12.2019 року у розмірі 10170 грн. 45 коп.(десять тисяч сто сімдесят грн. 45 коп), яка складається з :
7 000 грн тіло кредиту, 2066 грн.20 коп-відсотки за користування кредитом, 646.80 грн. інфляційне збільшення на суму тіла кредиту, 195 грн. 50 коп.- інфляційне збільшення за прострочення сплати відсотків, 202 грн. 25 коп. - 3% річних за тілом, і 59 грн. 70 коп.- 3% нараховані на борг за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 413грн. 30 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит»на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 2758грн. 05 коп.
Дані сторін:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12А, код ЄДРПОУ 41346335)
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено17 січня 2022 року.
Суддя-доповідач О.В. Желепа
Судді В.А. Кравець
О.Ф. Мазурик