Справа 1007/4915/2012 Головуючий у І-й інстанції - Василишина В.О.
апеляційне провадження № 22-ц/824/2480/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
17 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільнихсправ :
Головуючого Заришняк Г.М.,
суддів : Кулікової С.В., Рубан С.М.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Встановив:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В клопотанні зазначав, що про ухвалу дізнався лише 02 грудня 2021 року. Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, просив поновити такий строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'тнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи слідує, що апелянт не був повідомлений про розгляд справи, ухвалу було постановлено у його відсутність, про наявність оскаржуваної ухвали суду апелянту стало випадково відомо лише 02 грудня 2021 року, крім того його представник ознайомився з матеріалами справи 09 грудня 2021 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 99), апеляційну скаргу було подано 14 грудня 2021 року.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року.
В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву надаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст. 360 ЦПК України).
Головуючий
Судді :