17 січня 2022 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 757/32651/20-ц
номер провадження: 22-з/824/138/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Желепи О.В. (суддя - доповідач), суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 5» звернулось до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 59 967, 07 грн.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» (код ЄДРПОУ 32070545, місцезнаходження за адресою: 02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, буд. 3) суму заборгованості у розмірі 59 967, 07 грн. та судовий збір в сумі 2 102, 00 грн.
Не погодившись з таким рішенням суду 08.07.2021 року, відповідно до поштової відмітки ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року - залишено без змін.
18 листопада 2021року до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв'язку надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.
Заява обґрунтованатим, що мотивувальначастина постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, є не зовсім зрозуміла в частині зазначення судом про те, що позивач є належною обслуговуючою організацією, а тому наділений правом вимоги щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, з огляду на те, що Закони України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» не містять поняття «належна обслуговуюча організація».
Запитом Київського апеляційного суду Київського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року у Печерського районного суду міста Києва витребувано цивільну справу 757/32651/20-ц, справа надійшла 15 грудня 2021 року.
З огляду на те, що суддя Мазурик О.Ф. з 16.12.2021 року по 30.12.2021 перебувала у відпустці, суддя-доповідач Желепа О.В. з 23.12.2021 року по 24.12.2021 року, 30.12.2021 року, з 05.01.2022 року по 06.01.2022 року, з 13.01.2022 року по 14.01.2022 року у відпустці, суддя Кравець В. А. з 20.12.2021 року по 31.12.2021 року, з 04.01.2022 року по 14.01.2022 року перебувала у відпустці, питання щодо роз'яснення судового рішення вирішується 17.01.2022 року, після виходу суддів, визначених для розгляду заяви з відпусток.
Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
З огляду на те, що справу розглянуто апеляцій1ним судом без виклику сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року без повідомлення учасників справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, колегія суддів вважає, що вказана заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року - залишено без змін.
В мотивувальній частині вказаної постанови судом апеляційної інстанції надано мотивовану оцінку та обґрунтовано підстави для залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 ..
Колегія суддів вважає, що у зазначеному судовому рішенні немає протиріч і не допущено неоднозначного тлумачення та недоліків, що усуваються шляхом їх роз'яснення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що у встановлений законом спосіб надавались сторонами, є посилання на норми закону, на підставі яких прийнято постанову та на докази, які судом взяті до уваги, а також в мотивувальній частині рішення вказано підстави, з яких суд дійшов відповідних висновків.
Отже, із поданої заяви про роз'яснення рішення не вбачається, що зміст постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року є незрозумілим та позбавляє можливості її виконання. В даному випадку обставини, на які посилається заявник не можуть бути підставою для роз'яснення судового рішення у відповідності до положень ст. 271 ЦПК України.
Крім того, при подачі заяви про роз'яснення судового рішення ОСОБА_1 не сплатила судовий збір. Залишення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення без руху призвело б до затягування розгляду справи, що є порушенням ч. 1 ст. 2 ЦПК України та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Апеляційний суд вважає за можливе вирішити питання про розподіл судових витрат разом з вирішенням по суті питання про роз'яснення судового рішення.
Відповідно до положень підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про роз'яснення судового рішення, поданою фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При подачі заяви про роз'яснення ухвали сплаті підлягав судовий збір у розмірі 454 грн., тому з заявника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у зазначеній сумі.
Керуючись статтею 261, 271 ЦПК України, апеляційний суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), у дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий О.В. Желепа
Судді: В.А. Кравець
О.Ф. Мазурик