12 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві з застосуванням відеоконференцзв'язку апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року,
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року задоволено подання Макарівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України та скасовано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання призначеного вироком Макарівського районного суду Київської області від 14 березня 2019 року та направлено його для відбування покарання за вказаним вироком у виді трьох років позбавлення волі.
Постановлене рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_7 не виконав покладені на нього обов'язки та систематично не з'являвся на реєстрацію до органу пробації, а відтак своєю поведінкою довів, що на шлях виправлення не став, не проявив готовності до самокерованої, соціально-правомірної поведінки, що свідчить про неможливість засудженого стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні подання Макарівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що 04 листопада 2019 року, 18 листопада 2019 року та 16 грудня 2019 року він не з'явився на реєстрацію до органу пробації у зв'язку з тим, що проходив стажування, з метою подальшого працевлаштування, що підтверджується відповідною довідкою. Вказана довідка не могла бути надана до органу пробації та суду першої інстанції, оскільки роботодавець на той час відмовився надати такий документ.
Що стосується його попередньої неявки до органу пробації, а саме 06 травня 2019 року, 18 червня 2019 року, 01 липня 2019 року, 15 липня 2019 року та 05 серпня 2019 року, то як зазначає ОСОБА_7 , дані обставини не можуть бути покладені в основу оскаржуваного рішення, так як оцінювалися Макарівським районним судом Київської області 11 жовтня 2019 року.
Таким чином, апелянт зазначає, що акти його неявки на виклики до органу пробації не можуть розцінюватися як небажання стати на шлях виправлення, оскільки причини його неявки є поважними, що підтверджується документально.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно зі ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, вироком Макарівського районного суду Київської області від 14 березня 2019 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до трьохроків позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та на нього покладено обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
З 15 квітня 2019 року ОСОБА_7 перебуває на обліку в Макарівському РВ з питань пробації. Відповідно до ст. 76 КК України на нього за вироком суду покладені наступні обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
02 травня 2019 року ОСОБА_7 були роз'яснені порядок та умови відбування іспитового строку та правові наслідки за невиконання обов'язків, покладених на нього судом, а також за систематичне вчинення адміністративних правопорушень, за які буде накладено заходи стягнення. До того ж, йому було роз'яснено, що поважними причинами неявки засудженого до уповноваженого органу з питань пробації є: несвоєчасне отримання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють можливості своєчасно прибути за викликом і які мають бути документально підтверджені. Того ж дня, ОСОБА_7 був ознайомлений під підпис з постановою про встановлення днів явки для реєстрації, а саме: 1-й та 3-й понеділок кожного місяця.
06 травня 2019 року засуджений не з'явився до уповноваженого органу з питань пробації у встановлений день для реєстрації, чим порушив обов'язок, покладений на нього за вироком суду. 14 травня 2019 року ОСОБА_7 в особистому поясненні зазначив, що не з'явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрацію у визначений день у зв'язку з тим, що не мав коштів на проїзд. Того ж дня, ОСОБА_7 було винесене офіційне застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та повторно роз'яснені правові наслідки за порушення обов'язків, покладених на нього за вироком суду.
Проте, ОСОБА_7 належних висновків не зробив та ще чотирирази підряд, а саме: 18 червня 2019року, 01 липня 2019 року, 15 липня 2019 року, 05серпня 2019 року не з'явився до уповноваженого органу з питань пробації у встановлені дні для реєстрації, без поважних причин. З метою встановлення причин неявки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_7 на домашню адресу: АДРЕСА_1 , неодноразово направлялись письмові виклики про необхідність його явки до Макарівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, але ОСОБА_7 за викликами не з'являвся, причини неявки не повідомляв.
16 липня 2019 року фахівцем Макарівського районного відділу з питань пробації спільно з представником Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_7 з метою встановлення причин неявок до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації у встановлені дні, проте засудженого в той час вдома не було, за місцем його проживання було залишено черговий виклик до уповноваженого органу з питань пробації.
09 серпня 2019 року ОСОБА_7 з'явився до уповноваженого органу з питань пробації та в особистому письмовому поясненні вказав, що 18 червня 2019 року, 01 липня 2019 року, 15липня 2019 року та 05 серпня 2019 року причиною неявки у визначені дні для реєстрації було те, що він не мав коштів на проїзд.
У зв'язку із тим, що ОСОБА_7 систематично порушував обов'язок покладений на нього за вироком суду, а саме, періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, 12серпня 2019 року до Макарівського районного суду Київської області було направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком суду покарання стосовно ОСОБА_7 , в задоволенні якого, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року було відмовлено.
Проте, ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив і знову порушив обов'язок покладений на нього судом, а саме: не з'явився на реєстрацію до Макарівського РВ з питань пробації 04 листопада 2019 року та 18 листопада 2019 року без поважних причини.
20 листопада 2019 року ОСОБА_7 з'явився до уповноваженого органу з питань пробації та в особистому поясненні зазначив, що не з'являвся нареєстрацію у визначені дні, тому, що гуляв в с. Грузьке Макарівського району Київської області, також зазначив, що неодноразово отримував виклики до органу пробації в яких було зазначено про необхідність явки до органу пробації, але не з'являвся бо не вважав за потрібне. Того ж дня, ОСОБА_7 було винесено друге офіційне застереження у виді письмового попередження. Крім того, ОСОБА_7 було повторно роз'яснені умови та порядок відбування покарання, правові наслідки за їх невиконання та проведено профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення будь яким нових правопорушень.
Також, постановою уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_7 змінена кількість днів явки на реєстрацію з одного разу на місяць на три рази на місяць, а саме: перший, другий та третій понеділок кожного місяця.
Проте, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та 16 грудня 2019 року не з'явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. 19 грудня 2019 року ОСОБА_7 був доставлений до Макарівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області співробітниками Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області. Того ж дня, ОСОБА_7 в письмовому поясненні повідомив, що не прибув на реєстрацію у визначений день, у зв'язку з тим, що був на роботі у приватної особи ОСОБА_8 на пилорамі, яка знаходиться в с. Перевіз, Васильківського району Київської області з 08.00 до 17.00 год., проте, підтверджуючих довідок надати не може, так як робота неофіційна.
Таким чином, вище наведене дає підстави вважати, що своєю поведінкою ОСОБА_7 , показав, що на шлях виправлення не став, не проявив готовності до самокерованої, соціально-правомірної поведінки, у зв'язку з чим, висновки суду першої інстанції з приводу того, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства є обґрунтованими.
Що стосується доводів ОСОБА_7 викладених в апеляційній скарзі з приводу того, що 04 листопада 2019 року, 18 листопада 2019 року та 16 грудня 2019 року він не з'явився на реєстрацію до органу пробації у зв'язку з тим, що проходив стажування, то колегія суддів ставиться до них критично, у зв'язку з наступним.
Так, згідно пояснень ОСОБА_7 наданих 20 листопада 2019 року органу з питань пробації, він не з'являвся на реєстрацію 04 листопада 2019 року та 18 листопада 2019 року тому, що гуляв в с. Грузьке Макарівського району Київської області. Також зазначив, що неодноразово отримував виклики до органу пробації в яких було зазначено про необхідність явки до органу пробації, але не з'являвся бо не вважав за потрібне.
19 грудня 2019 року ОСОБА_7 в письмовому поясненні повідомив, що 16 грудня 2019 року не прибув на реєстрацію, у зв'язку з тим, що був на роботі у приватної особи ОСОБА_8 на пилорамі, яка знаходиться в с. Перевіз, Васильківського району Київської області з 08.00 до 17.00 год. Проте, на той час підтверджуючих документів не надав.
Разом з тим, до своєї апеляційної скарги засуджений долучив копію довідки від 28 жовтня 2020 року видану ФОП ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_7 проходив у нього оплачуване стажування з жовтня 2019 року по вересень 2020 за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, копія вказаної довідки не завірена належним чином.
Таким чином, вище наведене, на думку колегії суддів, не може бути прийняте судом, як доказ поважності причин неявки ОСОБА_7 до органу пробації для реєстрації.
Що стосується доводів апелянта про безпідставне посилання судом на його неявку до органу пробації 06 травня 2019 року, 18 червня 2019 року, 01 липня 2019 року, 15 липня 2019 року та 05 серпня 2019 року, оскільки цим обставинам надавалася оцінка Макарівським районним судом Київської області 11 жовтня 2019 року, то слід зазначити про наступне. Предметом розгляду в Макарівському районному суді Київської області 30 липня 2020 року було подання Макарівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про скасування засудженому ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання. При цьому, підставою для звернення до суду із вказаним поданням послугувало систематичне невиконання ОСОБА_7 покладеного на нього обов'язку з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, в тому числі і після постановлення ухвали від 11 жовтня 2019 року.
Таким чином, під час розгляду вказаного подання, судом першої інстанції надавалася оцінка усім матеріалам провадження в їх сукупності, що не заборонено чинним КПК України.
За наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року, у зв'язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року про скасування ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання призначеного вироком Макарівського районного суду Київської області від 14 березня 2019 року, без зміни.
Судді:
______________________ ____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3