10 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №42013110000001029, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку з масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №42013110000001029 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.4 ст.41, ст. 340 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом №2341-14 від 05.04.2001), ч. 2 ст. 28, ч.4 ст.41, ч. 2ст. 365КК України (в редакції Закону від 07.04.2011).
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що доводи, які зазначені у клопотанні слідчого щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду не знайшли свого підтвердження є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід. Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. На думку прокурора, в матеріалах провадження достатньо даних підтверджуючих обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів провадження Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку з масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013110000001029 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.4 ст.41, ст. 340 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом №2341-14 від 05.04.2001), ч. 2 ст. 28, ч.4 ст.41, ч. 2ст. 365КК України (в редакції Закону від 07.04.2011).
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання.
Відмовляючи в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.4 ст.41, ст. 340 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом №2341-14 від 05.04.2001), ч. 2 ст. 28, ч.4 ст.41, ч. 2ст. 365КК України (в редакції Закону від 07.04.2011) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 немає.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді.
При застосуванні до особи запобіжного заходу слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів клопотання належних доказів не процесуальної поведінки підозрюваного останні не містять.
За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції прокурора щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги прокурора, про те, що відмова в застосуванні запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам не є переконливими, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення. Крім того колегія суддів зважує і на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_6 з'являвся як до суду першої інстанції, так і на розгляд апеляційної скарги до апеляційного суду, що на думку колегії суддів свідчить про те, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування остання не має.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку з масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №42013110000001029 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.4 ст.41, ст. 340 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом №2341-14 від 05.04.2001), ч. 2 ст. 28, ч.4 ст.41, ч. 2ст. 365КК України (в редакції Закону від 07.04.2011) - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/611/2022 Категорія ст. 181 КПК України.
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1