Справа № 761/45692/21
04 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип'ять Чорнобильського району Київської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 12020100020005028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України,-
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12020100020005028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, з покладенням на нього обов'язку: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, строком на 60 діб.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12020100020005028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 та у ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.12.2020 року, постійно підтримуючи комунікацію за допомогою Інтернет-з'єднань в месенджерах таких як «WhatsApp» та інших, виник злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_11 з метою вимагання за попередньою змовою групою осіб грошових коштів у останнього в особливо великих розмірах.
З цією метою, будучи організатором вчинення вищевказаного злочину, ОСОБА_4 , маючи знайомства серед осіб, що притягуються до кримінальної відповідальності, з якими він познайомився у 2020 році (більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), під час перебування як арештована особа у Київському слідчому ізоляторі та використовуючи ці зв'язки, а саме, з ОСОБА_10 як з особою, що має вплив на осіб, основною діяльністю яких є вчинення умисних злочинів, на пропозицію останнього щодо можливості повернення неіснуючого боргу ОСОБА_11 у сумі 800000 доларів США шляхом застосування до потерпілого насильства, надав свою згоду.
Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , будучи одним з організаторів вчинення відносно ОСОБА_11 злочину, перебуваючи в Київському слідчому ізоляторі, що по вулиці Дегтярівська, 13 в місті Києві, 05.12.2020 року отримав від ОСОБА_12 інформацію про те, що у ОСОБА_11 наявні боргові зобов'язання перед ОСОБА_4 , підтримуючи комунікацію засобами зв'язку за допомогою Інтернет-з'єднань в месенджерах таких як «WhatsApp» та інших, запропонував останньому вирішити питання щодо повернення неіснуючого боргу шляхом застосування щодо потерпілого насильства за грошову винагороду у розмірі 50% від суми, що становить 400000 доларів США, на що ОСОБА_4 надав свою згоду.
У подальшому, з метою досягнення злочинної мети щодо незаконного заволодіння майном потерпілого, діючи за попередньою змовою із організаторами злочину - ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , знаходячись у салоні автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , незаконно проти волі ОСОБА_11 утримували останнього з метою подавлення волі на задньому сидінні близько 12 години 20 хвилин по 12 годину 30 хвилин, рухаючись вулицями міста Києва. Надалі, з цією ж метою під час розмови, використовуючи комунікацію засобів зв'язку за допомогою Інтернет-з'єднань в месенджерах таких як «WhatsApp» та інших, ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_11 про наявність перед ним боргу та обставини його повернення, на що ОСОБА_11 під тиском осіб, які перебували разом з ним автомобілі, визнав неіснуючий борг у розмірі 800000 доларів США з метою припинення незаконних дій відносно нього, а також повідомив про намір його повернення. Продовжуючи злочинні дії, направлені на незаконне отримання грошових коштів у потерпілого, ОСОБА_4 надав вказівку виконавцям злочину ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 «працювати далі».
В результаті вищевказаних дій ОСОБА_11 погодився на висунуті незаконні вимоги ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які діяли відповідно до розробленого ОСОБА_4 та ОСОБА_10 злочинного плану, власноруч написав вищевказану боргову розписку, зазначивши при цьому у ній повні анкетні дані ОСОБА_4 із зазначенням суми 800000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 08.12.2020 становить 22591520 грн., а також вказавши дату написання розписки - 04.04.2020 року, що ОСОБА_11 , нібито, заборгував ОСОБА_4 .
Також прокурор в своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні цього злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, експертів, підозрюваних та потерпілого у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати та спотворити незібрані докази у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи корисливий характер інкримінованих йому дій. Таким чином, не застосування до підозрюваного ОСОБА_4 жодного запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували зазначивши, що підозра є необґрунтованою, а ризики, зазначені в клопотанні, відсутні.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12020100020005028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України.
28.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України.
31.12.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.02.2021 року включно без визначення розміру застави, яка 20.01.2021 року ухвалою Київського апеляційного суду залишена без змін.
24.02.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.04.2021 включно.
12.03.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва змінено застосований щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 24.04.2021 року включно.
19.04.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк дії застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 08.06.2021 року включно, а ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.06.2021 року - до 29.07.2021 року.
22.07.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк дії застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 08.09.2021 року.
15.09.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 13.11.2021 року включно.
18.10.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
20.10.2021 року відповідно до вимог ст. 290 КПК України органом досудового розслідування за дорученням прокурора всім сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування, відкрито та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
10.11.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_4 строком до 08.01.2022 року включно та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов'язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
На даний час триває процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема, повідомленням по спецлінії «102», що надійшло 08.12.2020 року о 12 годині 44 хвилин від громадянки ОСОБА_13 - матері неповнолітнього хлопчика, котрий приблизно за 10 хвилин, до того, проходячи повз паркувального майданчика, поруч із магазином «NOVUS», що по вулиці Княжий Затон, 4/4 в місті Києві, помітив групу невідомих осіб чоловічої статі, які силою посадили іншого невідомого чоловіка у салон позашляхового транспортного засобу, марки «Toyota», із номерним знаком НОМЕР_2 . Після чого, вказаний автомобіль зник у напрямку вулиці Анни Ахматової в місті Києві. рапортом інспектора роти УПП м. Києва ДПП ОСОБА_14 від 08.12.2020 року про те, що в ході відпрацювання орієнтування чергового по викраденню людини, що мало місце 08.12.2020 року о 12 годині 40 хвилин по вулиці Княжий Затон, 4/4 в місті Києві, він та колега, рухаючись вулицями столиці, помітили автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , котрий рухався поруч із гаражними боксами по вулиці Сиваській, 5-А в місті Києві. В подальшому, даний транспортний засіб був зупинений ними для перевірки отриманої інформації та документів осіб у салоні, внаслідок чого були затримані ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з якими перебував ОСОБА_11 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 від 08.12.2020 року, що зареєстроване у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за № 83691 від 08.12.2020 року з інформацією про те, що 08.12.2020 року о 12 годині 05 хвилин чотири невідомі особи чоловічої статі, перебуваючи по вулиці Княжий Затон, 4 в місті Києві, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , що був під керуванням ОСОБА_11 , позбавили волі останнього та спричинили йому тілесні ушкодження, заволодівши особистими речами і грошовими коштами, а також під погрозами застосування насильства змусили ОСОБА_11 написати боргову розписку на суму 800 000 доларів США; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 - працівника поліції Дніпровського РВ УПО у місті Києві від 08.12.2020 року про те, що виконуючи свої посадові обов'язки та будучи разом із напарником ОСОБА_16 на добовому чергуванні, 08.12.2020 року о 12 годині 50 хвилин отримали від чергового інформацію про оголошення плану перехоплення автомобіля марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , до салону якого невідомі особи, перебуваючи по вулиці Княжий Затон, 4/4 у місті Києві, помістили іншого невідомого чоловіка, після чого зникли у невідомому напрямку. Він спільно із ОСОБА_16 , здійснюючи патрулювання ділянки місцевості по вулиці Сиваській, 5 в місті Києві помітили вищевказаний автомобіль, після чого вони вирішили встановити дані осіб, які знаходились як в салоні, так і поруч з транспортним засобом. Встановивши осіб із анкетними даними ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , а також ОСОБА_11 , який повідомив про його викрадення, він та ОСОБА_16 викликали на місце події слідчо-оперативну групу; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 - працівника поліції, який виконував функції водія у Дніпровському РВ УПО у місті Києві від 08.12.2020 року, котрий дав показання, що аналогічні показанням свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 - інспектора управління патрульної поліції у місті Києві ДПП від 08.12.2020 року, який повідомив, що цього ж дня, приблизно о 12 годині 20 хвилин, перебуваючи на службі разом із інспектором ОСОБА_20 та виконуючи свої функції у складі екіпажу № 403, отримав інформацію від працівників Державної служби охорони за попереднім орієнтуванням чергового, що по вулиці Сиваській, 5-А в місті Києві зупинений автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого прибули за вказаною адресою. Опинившись у вказаному місці вони встановили наявність трьох осіб чоловічої статі, що перебували у салоні вищевказаного автомобіля, а ще двоє чоловіків попрямували у напрямку гаражних боксів. В подальшому, в ході відпрацювання інформації та встановлення місцезнаходження даних двох осіб, він спільно із ОСОБА_20 з'ясували, що вказані двоє осіб, які пішли у протилежний від автомобіля бік, вже знаходяться поруч із аптечним кіоском по АДРЕСА_3 , куди в подальшому і прибули. Під час спілкування із особами він спільно із ОСОБА_20 встановили, що один із даних двох чоловіків є ОСОБА_11 , який розповів про незаконне позбавлення волі шляхом його викрадення та спричинення йому тілесних ушкоджень особами, які в подальшому були встановлені як ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та ОСОБА_8 . Невдовзі на місце події прибули працівники слідчо-оперативної групи; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 - інспектора управління патрульної поліції у місті Києві ДПП від 08.12.2020 року, котрий дав показання, що аналогічні показанням свідка ОСОБА_19 ; протоколом перегляду відеозапису від 09.12.2020 року з камер відеоспостереження магазину «NOVUS», що по вулиці Княжий Затон, 4/4 в місті Києві, що попередньо витребуваний органом досудового розслідування в порядку ст. 93 КПК України. Відповідно до протоколу, 08.12.2020 року о 12 годині 04 хвилини у торговий зал магазину «NOVUS» заходить особа, зовні схожа на підозрюваного ОСОБА_12 . Після чого, о 12 годині 08 хвилин двоє осіб чоловічої статі, перебуваючи на майданчику для паркування транспортних засобів поруч із вищевказаним магазином, і в момент руху повз них позашляхового автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», один із чоловіків за допомогою вказівного пальця показує водію на вільне місце для паркування. У подальшому, о 12 годині 09 хвилин до даного припаркованого транспортного засобу підійшли двоє вищевказаних осіб та опинились поруч із водійськими дверцятами. О 12 годині 11 хвилин, згідно відеозапису, до салону автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» через передні пасажирські та задні двері сідають невідомі особи чоловічої статі. В подальшому, особа чоловічої статі, яка стояла поруч із водійськими дверями даного авто, відчинивши вказані двері проникла у салон. Приблизно о 12 годині 13 хвилин автомобіль залишає межі паркувального майданчику; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.12.2020, який детально повідомляє про обставини його незаконного викрадення чотирьома особами чоловічої статі - ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , що мало місце 08.12.2020 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, поблизу магазину «NOVUS», що по вулиці Княжий Затон, 4/4 в місті Києві, а також щодо незаконного заволодіння транспортним засобом та в подальшому вимагання написання боргової розписки на ім'я ОСОБА_4 . Зокрема, потерпілий ОСОБА_11 повідомляє, що після здійснення відносно нього погроз вбивством, в тому числі у вигляді фраз, - «Не рыпайся, у нас длинные ножи мы тебя зарежем», ОСОБА_9 , використовуючи мобільний термінал, здійснив абонентський виклик і включив гучномовець, після чого ОСОБА_11 почув знайомий голос ОСОБА_4 , який є його сусідом і водночас керівником «Укрбуду». ОСОБА_4 звернувся до нього зі словами: «Вы меня посадили в тюрьму, теперь я со всех вас буду получать деньги» і в подальшому озвучив, що ОСОБА_11 заборгував йому 800 000 доларів США. Коли ОСОБА_11 заперечив факт наявності боргу, чоловік який також знаходився поруч та на зв'язку із ОСОБА_4 заявив, - «Что с ним говорить Кончайте его!», після чого потерпілому нанесли декілька ударів. В подальшому, ОСОБА_11 під погрозою вбивства та застосування насильства, отримавши паперовий аркуш і кулькову ручку, за наданим зразком написав боргову розписку на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому зазначивши серію паспорта НОМЕР_3 , суму боргу 800000 доларів США та дату її написання - 04.04.2020 року, а також інші деталі. Потерпілий ОСОБА_11 впевнений, що розмовляв саме з ОСОБА_4 , оскільки дуже добре знає його голос, він має специфічні ознаки та суть розмови фактично стосувалась їх взаємовідносин; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 09.12.2020 року, який розповів, що автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , він на початку 2020 року неофіційно придбав у ОСОБА_22 . Також, ОСОБА_11 підтвердив факт проходження судово-медичної експертизи 09.12.2020 року; карткою ДМС, згідно якої, ході виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України оперативними працівниками УСР в місті Києві ДСР НП України, які мають прямий доступ до бази даних ДМС України встановлено, що паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Московським РУ ГУ МВС України в місті Києві від 19.04.1997 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_4 , який є уродженцем міста Прип'ять, Київської області, що підтверджується відповідним витягом з особової картки. Також встановлено, що у останнього є дружина ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Київ; рапортом на виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України оперативними працівниками УСР в місті Києві ДСР НП України проведеним оглядом мобільного термінала, вилученого у підозрюваного ОСОБА_12 встановлено, що безпосередньо перед викраденням та під час незаконного позбавлення волі ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_12 здійснював телефонні розмови за допомогою месенджеру «WatsApp» з абонентським номером НОМЕР_5 , який згідно бази даних ДМС України надавався як особистий при заповненні документів при отриманні паспорту для виїзду за кордон громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним рапортом; речовими доказами та документами, а саме: боргові розписки ОСОБА_11 на користь ОСОБА_4 , із зазначенням повних анкетних та паспортних даних, зокрема номер паспорту громадянина України НОМЕР_6 , на суму 800000 доларів США та дати написання 04.04.2020 року; два предмети, схожі на ножі, мобільні термінали, дві кулькові ручки, тощо; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 09.12.2020 року - власника автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , який повідомив, що вказаним автомобілем з його дозволу спочатку користувався ОСОБА_4 , а в подальшому користуватись транспортним засобом розпочав ОСОБА_11 , який в серпні місяці 2020 року забажав викупити транспортний засіб, при цьому попрохав відстрочити дату оплати за авто. 08.12.2020 року о 14 годині 50 хвилин він отримав вхідний дзвінок з пульта поліції охорони, які повідомили, що транспортний засіб знаходиться по вулиці Сиваській, 5 в місті Києві, в який був здійснений несанкціонований вхід. Цього ж дня о 15 годині 29 хвилин до нього зателефонував знайомий на ім'я ОСОБА_25 та сповістив, що ОСОБА_11 було викрадено на вказаному автомобілі; протоколом обшуку автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , від 08.12.2020 року, що був зупинений по вулиці Сиваській, 5 в місті Києві, у якому виявлено та вилучено: два екземпляри боргових розписок ОСОБА_11 на користь ОСОБА_4 , із зазначенням повних анкетних та паспортних даних, зокрема номер паспорту громадянина України НОМЕР_6 , на суму 800000 доларів США та дати написання 04.04.2020 року; два предмети схожі на ножі, мобільні термінали, дві кулькові ручки, стартовий пакети, автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , тощо; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_9 від 08.12.2020 року за вчинення кримінального правопорушення; протоколом обшуку затриманої особи від 08.12.2020 року, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_9 вилучено мобільний термінал, грошові кошти, тощо; протоколом обшуку від 08.12.2020 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , а саме за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 , в ході проведення якого виявлено та вилучено мобільні термінали; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_12 від 08.12.2020 року за вчинення кримінального правопорушення та особистого обшуку, в ході якого у останнього вилучено два мобільні термінали; протоколом обшуку від 08.12.2020 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_5 , а саме за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_12 , в ході якого вилучено мобільні телефони та інше; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 08.12.2020 року за вчинення кримінального правопорушення та особистого обшуку останнього в ході якого вилучено мобільний термінал, тощо; протоколом обшуку від 08.12.2020 року проведеного за адресою: АДРЕСА_6 , а саме за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 в ході якого вилучено мобільні термінали, тощо; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 від 08.12.2020 року за вчинення кримінального правопорушення та особистого обшуку, в ході якого у останнього вилучено мобільний термінал; протоколом пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 09.12.2020 року проведеного із потерпілим ОСОБА_11 під час чого останній впізнав ніж, яким йому погрожували; протоколом огляду від 24.12.2020 року, вилучених у підозрюваного ОСОБА_12 мобільних терміналів, на яких міститься інформація, зокрема: про вхідні та вихідні абонентські дзвінки через месенджер «WhatsApp», серед яких 08.12.2020 року о 14 годині 14 хвилин, 14 годині 13 хвилин, 13 годині 20 хвилин, наявні з'єднання із абонентським номером НОМЕР_5 , що згідно до офіційних даних Державної міграційної служби України надавався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт гр. України НОМЕР_3 , як контактний для зв'язку із ним; абонентський номер і контакт із назвою « ОСОБА_26 », що згідно показань підозрюваного ОСОБА_12 належить ОСОБА_10 , який утримується у Київському СІЗО; абонентський номер і контакт із назвою « ОСОБА_27 », що згідно показань підозрюваного ОСОБА_12 належить підозрюваному ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 27.12.2020 року, який детально розповів про причини і передумови готування та вчинення кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_11 , що мало місце 08.12.2020 року. Зокрема підозрюваний ОСОБА_12 розповів як мав телефонну розмову із ОСОБА_10 01.12.2020 року та, що повідомляв останньому інформацію, отриману від ОСОБА_28 про те, що ОСОБА_11 має значну суму боргу перед ОСОБА_4 і що ОСОБА_10 , який утримується у Київському СІЗО, перевіривши це, наказав ОСОБА_12 передати цю інформацію ОСОБА_9 , оскільки останній знає, що робити. 07.12.2020 року у приміщенні кафе «Петіт», що по проспекту Перемоги, 7 в місті Києві, під час зустрічі із ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , до першого телефонував його брат ОСОБА_10 та на гучному зв'язку їм повідомляв, - «Работайте как хотите, если заберете бабки, половина ваша. Хоть режте его, мне похер - так сказал ОСОБА_29 ». 08.12.2020 року після викрадення ОСОБА_11 , останньому під гучномовець, за допомогою месенджеру «WhatsApp» була надана можливість поспілкуватись із ОСОБА_4 , на що останній сказав, - «Все пацаны, работайте, машину забирайте», тощо; протоколом слідчого експерименту від 28.12.2020 року, проведеного із підозрюваним ОСОБА_30 , який детально підтвердив показання, що давав попередньо під час допитів у процесуальному статусі підозрюваного та розповів на місці, як відбувались події, і хто із учасників які дії виконував; протоколами додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 06.01.2021 року та від 18.01.2021 року, під час проведення яких останній надав детальні пояснення щодо виявлених скріншотів у його телефоні під час огляду; протоколом огляду від 14.12.2020 року, яким оглянуто мобільний термінал «Хiaomi Redmi», що 08.12.2020 року виявлений та вилучений під час обшуку в порядку ст. 233 КПК України у приміщенні камери № 256 Київського СІЗО, а саме у камері, де утримувався ОСОБА_10 , дозвіл на проведення якого в подальшому 09.12.2020 року надано Печерським районним судом міста Києва. Згідно копії вказаного протоколу, що витребуваний в порядку ст. 93 КПК України із кримінального провадження № 42020101060000157 від 14.05.2020 року, що перебуває у провадженні ГСУ Національної поліції України встановлено, що указаному телефоні, зокрема у месенджері «WhatsApp» є з'єднання та переписка із абонентами « ОСОБА_31 », « ОСОБА_32 », « ОСОБА_33 », « ОСОБА_34 », тощо. Між вказаними абонентами існують з'єднання, зокрема у період часу з 03.12.2020 року по 08.12.2020 року включно. Так, 07.12.2020 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_10 друкує повідомлення « ОСОБА_31 », - «На завтра х перенеслась встреча», на що останній відповідає «Ок». Крім того, 08.12.2020 року о 15 годині 35 хвилин абонент « ОСОБА_32 » надсилає повідомлення ОСОБА_10 про те, що, - «Приняли. План ОСОБА_35 . Дарница. Гаражи», тощо; протоколом огляду відеозапису від 28.12.2020 року з нагрудних камер працівників поліції, згідно якого зафіксовано факт затримання автомобіля з підозрюваними та потерпілим, що мало місце о 14 год. 08 хв. 08.12.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 , яка підтвердила, що надсилала підозрюваному ОСОБА_12 фотокартку зображення обличчя ОСОБА_11 , а також розповідала ОСОБА_12 про боргові зобов'язання ОСОБА_11 перед дружиною ОСОБА_36 , оскільки брав гроші для «вирішення питання». ОСОБА_37 також підтвердила факт знайомства підозрюваного ОСОБА_12 із особою кавказької національності на прізвисько « ОСОБА_38 », який неодноразово вимагав із ОСОБА_12 грошові кошти. Також ОСОБА_39 , підтвердила факт телефонного дзвінка вказаного чоловіка на прізвисько « ОСОБА_38 » на адресу ОСОБА_12 , що мав місце 4-5 грудня 2020 року, в ході якої «Нажо» сказав ОСОБА_12 - « ОСОБА_40 тебе дам номер телефона ОСОБА_41 , ты должен ему сейчас позвонить и решать его проблемы. Людей я тебе дам. Ясно?», тощо; протоколом допиту свідка ОСОБА_42 - дружини підозрюваного ОСОБА_12 , котра підтвердила факт викрадення чоловіка у квітні 2020 року, а також намагання групи осіб у балаклавах потрапити до їх помешкання, що мало місце у той же час. Також ОСОБА_43 повідомила, що після вказаних подій ОСОБА_12 був змушений сплачувати особам кавказької національності відсоток за продаж автомобілів; протоколом огляду місця події, яким за згодою власника детально оглянуто вилучений в ході обшуку автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , за результатом проведення якого на задній пасажирській двері виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, а на поверхні внутрішньої обшивки салону в ділянці даху автомобіля виявлено сліди забруднення, що залишенні брудним взуттям; протоколом огляду речей і документів від 21.01.2021 року, яким переглянуто витребуваний в порядку ст. 93 КПК України аудіозапис звернення ОСОБА_13 , яка 08.12.2020 року зателефонувала по спецлінії «102» та повідомила орган Національної поліції України про кримінальне правопорушення, свідком вчинення якого став її малолітній син, про що її і сповістив; висновком судово-медичної експертизи № 042/1-1176-2020 від 09.12.2020 року, згідно до якої у потерпілого ОСОБА_11 виявлено ушкодження у вигляді синців та садна, що спричинені тупим предметом (предметами), поверхнева різана рана - гострим предметом, що відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 21.01.2021 року, який додатково детально розповів про обставини подій, що мали місце 08.12.2020 року, а також деталі телефонної розмови із підозрюваним ОСОБА_4 , в час коли його проти волі утримували в автомобілі; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 04.02.2021 року, за результатами якого ОСОБА_44 детально розповів, як 08.12.2020 року приблизно о 12 годині він рухався поруч із магазином «Новус», що по вулиці Княжий Затон в місті Києві і бачив, як у автомобілі із номерним знаком, де фігурували цифри «3808», перетягували чоловіка з одного сидіння на інше; протоколи допиту свідка ОСОБА_13 від 04.02.2021 року - матері неповнолітнього свідка ОСОБА_44 , яка розповіла про обставини телефонної розмови із сином, в ході якої 08.12.2020 року останній повідомив про події на паркувальному майданчику по вулиці Княжий Затон в місті Києві, що поруч із магазином «Новус», а також про подальший її телефонний дзвінок до органів поліції з даного приводу; висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-21/1526-Б від 04.02.2021 року відповідно до якої виявлено генетичні ознаки підозрюваного ОСОБА_12 у змивах, здійснених із елементів у салоні автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 ; висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-21/2798-Б від 10.02.2021 року відповідно до якої встановлено, що виявлена кров у салоні автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 кров належить потерпілому ОСОБА_11 ; висновком молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ-19/111-21/3092 від 16.02.2021 року відповідно до якої встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами на фіксаторі на руків'ї предмету схожого на ніж збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 ; висновком молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ-19/111-21/3082 від 22.02.2021 року відповідно до якої встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами на предметі схожому на ніж збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 ; висновком комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів № 3333/21-34/3334/3335/21-32/19856/21-31/19857-19873/21-34 від 29.06.2021 року відповідно до якої встановлено, що рукописні записи на розписках, датованих 04.04.2020 року, які складені від імені ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконані ОСОБА_11 . Рукописні записи виконані під впливом якихось збиваючих факторів, імовірніше за все, природного характеру; іншими матеріалами кримінального провадження зібраними під час досудового розслідування.
Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Водночас, слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред'явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
З огляду на зазначене та враховуючи матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованих злочинів.
Крім того, обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень встановлена слідчим суддею в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 31.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також і в подальшому слідчими суддями в своїх ухвалах під час неодноразового продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, домашнього арешту та особистого зобов'язання.
Водночас, при розгляді клопотання та вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя повинен переконатися, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати або з'явились нові ризики, які виправдовують застосування такого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відзначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Так, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що за одне із кримінальних правопорушень, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а тому дійшов висновку про наявність достатніх підстав для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Водночас, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії» небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв'язків з державою, у якій його переслідують.
Так, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, стан його здоров'я, майновий та сімейний стан, соціальні зв'язки, ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як особисте зобов'язання, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на те, що на даний час відбулось відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України і процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження триває, а також бере до уваги його вік та стан здоров'я, матеріальний стан, міцність його соціальних зв'язків, відсутність судимостей, а також ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що вищезазначені обставини є достатніми для продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 177, 178, 179, 184, 194, 196, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього такий обов'язок:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Обов'язки на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються на строк до 04.03.2022 року включно.
Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді складено 05 січня 2022 року.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_45