Справа № 761/23486/20
Провадження № 6/761/480/2022
13 січня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді Романишеної І.П.,
за участі секретаря Войновського О.І.,
заінтересованої особи ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕДБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,
У листопаді 2021 року надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕДБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 197/П/РП/2008-840 від 24.04.2008 року між ним та ПАТ «КБ «Надра», просить суд замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчих провадженнях ВП № 52262099 та ВП № 53418080 з примусового виконання виконавчих листів № 2-9913/10, виданих Шевченківським районним судом м. Києва 13.12.2012 року на підставі рішення суду від 31.05.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на правонаступника ТОВ «Укрдебт плюс».
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі та заяву задовольнити.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даної заяви.
Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, вислухавши пояснення заінтересованої особи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 31.05.2010 року в цивільній справі № 2-9913/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 1768611,48 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», було видано виконавчий лист.
Як вбачається з долучених до матеріалів заяви документів, на виконанні в Оболонському ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться виконавче провадження № 52262099 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Києва 13.12.2012 року по справі № 2-9913/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. А також, на виконанні в Дніпровському ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться виконавче провадження № 53418080 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Києва 13.12.2012 року по справі № 2-9913/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором
Разом з тим, 23.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», та ТОВ «Укрдебт плюс» укладено договір №GL3N216868 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 197/П/РП/2008-840 від 24.04.2008, укладеним між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра».
Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Укрдебт плюс» став правонаступником ПАТ «КБ «Надра».
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).
Враховуючи наведені положення закону в їх сукупності, встановлені факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ «Укрдебт плюс», як правонаступника кредитора ПАТ «КБ «Надра», про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, є законними та обґрунтованими.
Частиною 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Конституційний принцип обов'язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в Україні є обов'язковість рішень суду.
Аналіз зазначених норм Конституції, положень цивільного закону, які регулюють зобов'язальні відносини, положень цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, а також норм ЗУ «Про виконавче провадження», в їх сукупності дає підстави вважати, що оскільки судове рішення знаходиться на стадії виконання, наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження не має правового значення для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».
Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ТОВ «Укрдебт плюс» про заміну сторони виконавчого провадження є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431, 442 ЦПК України, суд,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕДБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 2-9913/10, виданих Шевченківським районним судом м.Києва 13.12.20212 року, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на ТОВ «Укрдебт плюс» (ЄДРПОУ 43212924).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА