Справа № 761/18221/21
Провадження № 2/761/8767/2021
(ЗАОЧНЕ)
29 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Горюк В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
19.05.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати в сумі 574460,04 грн. та три проценти річних в сумі 245464,33 грн. за прострочення виконання грошових зобов'язань, які виникли на підставі судових рішень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8199,25 грн.
В підготовчому судовому засіданні судом задоволено клопотання представника позивача та прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 07.06.2011 р. у справі № 2-324/11 за позовами: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , СТ «Тепломережі», Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на будинок; - ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_6 , Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Головне управління юстиції у м.Києві, про поділ спадкового майна; - ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за рахунок спадкового майна; - ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задоволено частково позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за рахунок спадкового майна, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 борг в сумі 956820,00 грн. та судові витрати в сумі 2063,68 грн. Вказане рішення після його перегляду судами апеляційної та касаційної інстанції у даній частині було залишено без змін та набрало законної сили. Разом з тим, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 вказаного рішення, ОСОБА_6 був вимушений звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за період такого невиконання. Так, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 10.07.2017 р. у справі № 761/25760/16 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 інфляційні втрати у сумі 1068125,13 грн. та три проценти річних у сумі 183237,58 грн., а всього 1251362,71 грн. та судові витрати, пов'язані з розглядом справи у сумі 6890,00 грн. Ухвалами від 17.07.2020 р. та 05.11.2020 р. задоволено заяви ОСОБА_1 та замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішень у справах № 2-324/11 та № 761/25760/16-ц, а саме ОСОБА_6 на його правонаступника ОСОБА_1 . Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кузя О.Р. від 12.05.2021 р., у нього на виконанні з 28.04.2020 р. перебуває виконавче провадження № 61933713 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10.07.2017 р. у справі № 761/25760/16, а також з 30.11.2020 р. перебуває виконавче провадження № 63762914 з примусового виконання дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07.06.2011 р. у справі № 2-324/11. Разом з тим, згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кузя О.Р. від 11.08.2021 р. про закінчено виконавчого провадження, виконавче провадження № 63762914 було закінчено з підстави, передбаченої п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки 10.08.2021 р. боржником ОСОБА_2 фактично виконано у повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом № 2-324/11, а саме сплачено 956820,00 грн. Позивач зазначає, що рішення згідно з виконавчим листом № 761/25760/16 до теперішнього часу залишається невиконаним. Таким чином, оскільки відповідачем прострочено виконання грошових зобов'язань, які виникли у нього на підставі рішень судів про стягнення грошових коштів у загальній сумі 2217136,00 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на свою користь за період з 10.08.2018 р. по 10.08.2021 р. інфляційних втрат у сумі 514316,46 грн. та три проценти річних у сумі 199724,00 грн.
Ухвалою від 25.08.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 27.10.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив.
Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 07.06.2011 р. у справі № 2-324/11 за позовами: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , СТ «Тепломережі», Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на будинок; - ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_6 , Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Головне управління юстиції у м.Києві, про поділ спадкового майна; - ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за рахунок спадкового майна; - ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задоволено частково позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за рахунок спадкового майна, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 борг в сумі 956820,00 грн. та судові витрати в сумі 2063,68 грн.
Вказане рішення після його перегляду судами апеляційної та касаційної інстанції у даній частині було залишено без змін та набрало законної сили.
Разом з тим, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 вказаного рішення, ОСОБА_6 був вимушений звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за період такого невиконання.
Так, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 10.07.2017 р. у справі № 761/25760/16 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 інфляційні втрати у сумі 1068125,13 грн. та три проценти річних у сумі 183237,58 грн., а всього 1251362,71 грн. та судові витрати, пов'язані з розглядом справи у сумі 6890,00 грн.
Ухвалами від 17.07.2020 р. та 05.11.2020 р. задоволено заяви ОСОБА_1 та замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішень у справах № 2-324/11 та № 761/25760/16-ц, а саме ОСОБА_6 на його правонаступника ОСОБА_1 .
Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кузя О.Р. від 12.05.2021 р., у нього на виконанні з 28.04.2020 р. перебуває виконавче провадження № 61933713 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10.07.2017 р. у справі № 761/25760/16, а також з 30.11.2020 р. перебуває виконавче провадження № 63762914 з примусового виконання дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07.06.2011 р. у справі № 2-324/11.
Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кузя О.Р. від 11.08.2021 р. про закінчено виконавчого провадження, виконавче провадження № 63762914 було закінчено з підстави, передбаченої п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки 10.08.2021 р. боржником ОСОБА_2 фактично виконано у повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом № 2-324/11, а саме сплачено 956820,00 грн.
При цьому судом встановлено, що рішення згідно з виконавчим листом № 761/25760/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , інфляційних втрат у сумі 1068125,13 грн., трьох процентів річних у сумі 183237,58 грн. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи у сумі 6890,00 грн., до даного часу залишається боржником невиконаним.
Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст.ст. 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати.
Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16.05.2018 р. у справі № 686/21962/15-ц, стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов'язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов'язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов'язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).
Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.
Таким чином, приймаючи до уваги вказаний правовий висновок, суд вважає, що у відповідача на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07.06.2011 р. у справі № 2-324/11, яке було виконано лише 10.08.2021 р., та рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10.07.2017 р. у справі № 761/25760/16, яке на даний час фактично залишається невиконаним, виникли перед позивачем грошові зобов'язання у загальній сумі 2217136,00 грн.
Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з розрахунку позивача, доданого до позовної заяви, за прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань за рішеннями суду в загальній сумі 2217136,00 грн. за період з 10.08.2018 р. по 10.08.2021 р. інфляційні втрати складають 199724,00 грн., а три проценти річних складають 514316,46 грн.
За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що відповідачем свої грошові зобов'язання перед позивачем, які виникли на підставі рішень судів про стягнення з нього коштів у загальному розмірі 2217136,00 грн., своєчасно не виконано, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати в сумі 199724,00 грн. та три проценти річних складають 514316,46 грн. за прострочення виконання цих грошових зобов'язань за період з 10.08.2018 р. по 10.08.2021 р.
Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у визначеному законом розмірі в сумі 7140,40 грн., що підтверджуються квитанцією, та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9500,00 грн., що підтверджуються додатковою угодою до договором про надання правової допомоги, ордером, актом виконаних робіт, а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 730680,86 грн. (199724,00 грн. + 514316,46 грн. + 7140,40 грн. + 9500,00 грн.).
Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 352-355 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 730680 (сімсот тридцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 86 коп., яких: 199724 (сто дев'яносто дев'ять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 00 коп. - три проценти річних; 514316 (п'ятсот чотирнадцять тисяч триста чотирнадцять) грн. 46 коп. - інфляційні втрати; 7140 (сім тисяч сто сорок) грн. 40 коп. - судові витрати по сплаті судового збору; 9500 (дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: