Справа № 761/45437/21
Провадження № 1-кс/761/24744/2021
23 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 211 000 300 006 14 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, не одруженого, працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185 КК України,
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 заявив відвід захиснику ОСОБА_4 , який призначений відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки не забезпечена участь його захисників за договором, а захисник ОСОБА_4 не обізнаний з матеріалами кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви про відвід.
Прокурор вважав відсутніми підстави для відводу захисника.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Статтею 78 КПК України визначено перелік підстав, за наявності яких захисник не має права брати участь у кримінальному провадженні.
До таких підстав віднесене те, що участь захисник надає або раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинене або припинене право на зайняття адвокатською діяльністю; якщо така особа є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
У той же час, заява підозрюваного ОСОБА_7 про відвід захисника не містить фактів, які б свідчили про наявність будь-якої з наведених вище підстав.
Слідчий суддя не враховує вимогу підозрюваного про забезпечення йому конкретного захисника, оскільки це не входить до компетенції слідчого судді, та не позбавляє підозрюваного мати захисника за договором.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний у своїй заяві про відвід призначеного йому захисника ОСОБА_4 не навів підстав, за яких останній не має права брати участі у вказаному кримінальному провадженні.
Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного про відвід захисника ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 28.12.2021 о 08 год. 15 хв.
Слідчий суддя