Справа № 761/84/22
Провадження № 3/761/1075/2022
10 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військова частина НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця смт. Талаківка, м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, стрілець помічник гранатометника 3 відділення 3 взводу 4 роти 2 спеціального батальйону військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
встановив:
до Шевченківського районного суду м. Києва з Військової частини НОМЕР_1 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Як вбачається із протоколу № 1 від 06.01.2022 року, що 06.01.2022 ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного, що підтверджується результатом тесту приладу №00258 «Алконт-М» з вмістом алкоголю у видихальному повітрі 0,19%. Таким чином, будучи військовослужбовцем за контрактом солдат ОСОБА_1 , у порушення вимог 11, 12,16, 200 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу», нехтуючи своїми функціональними обов'язками, вчинив діяння в умовах особливого періоду, що виразилось у перебуванні на території військової частини в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Запевнив суд, що зробив для себе належні висновки та подібного більше не допустить.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії №1 від 06 січня 2022 року; даними результату тестування за допомогою приладу «Алконт-М», прилад № 00258, тест №1274 (результат тестування 0,19 проміле) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення, його службову характеристику, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до виконання службових обов'язків ставиться відповідально, його відношення до скоєного, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, майновий стан останнього.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння останнього у вчиненому.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, але будь-яких негативних наслідків від його дій не настало.
При цьому судом враховується, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, а також конкретні обставини справи.
Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 22, 172-20, 283-285, 294 КУпАП, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя: