Справа № 761/45097/21
Провадження № 1-кс/761/24516/2021
17 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 037 22 від 20.04.2019за ч. 4 ст. 190 ККУкраїни,
До Шевченківського районного суду м.Києва звернулась слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 з погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 037 22 від 20.04.2019 за ч. 4 ст. 190 ККУкраїни.
На обґрунтування клопотання зазначено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, яким встановлено, що посадові особи ПрАТ «Енергополь-Україна» з метою заволодіння коштами, що належать іншим учасникам товариства, розробили злочинний план і умови спільного вчинення злочинів.
Так, у 2009 році між АТ «Енергополь-Україна» (замовник) та ТОВ «Строй Холдинг» (виконавець) укладено договір №1/ДР «На виконання робочої документації» (вартість якої складала 45 150 000 грн.), а також договір № 10/08 на надання послуг по розробці бізнес-плану (вартість якого складала 34 900 000 грн.).
Водночас, на день укладення вказаних договорів робоча документація не могла бути замовлена, оскільки попередня стадія «Проект» розробленою ще не була, а отже для розробки стадії «Робоча документація» були відсутні підстави. Крім того, ТОВ «Строй холдинг» не мало відповідних ліцензій, технічної та ресурсної можливості виготовити проектну документацію, яка б відповідала вимогам ДБН, СНиП, ДСТУ тощо.
У подальшому, для реального проведення будівельних робіт ПАТ «Енергополь-Україна» повторно уклало договір із проектною організацією ТОВ «Будівельно-інвестиційно сервісна компанія» для виготовлення проектної документації та повторно упродовж 2010-2018 років оплатило вартість робіт у сумі близько 24 мільйонів гривень.
Однак Договір на розробку бізнес плану також мав фіктивний характер, оскільки АТЗТ «Енергополь-Україна» у 2009 році отримала від інвестиційної компанії «ПБГСА» (Польша) інвестиційні грошові кошти та вже мала інвестиційний проект будівництва та бізнес план.
Внаслідок укладення зазначених вище фіктивних договорів між АТ «Енергополь -Україна» та ТОВ «Строй-Холдінг» на рахунок останнього незаконно перераховано грошові кошти на загальну суму 80 050 000,00 грн.
У зв'язку з тим, що завершити досудове розслідування у визначений ухвалою слідчого судді від 25.06.2021 строк, тобто до 28.12.2021, не виявилось можливим через необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій, слідчий просила продовжити строк досудового розслідування на дванадцять місяців.
У своїй заяві від 17.12.2021 слідча просила розглянути клопотання за її відсутності, зазначила, що підтримує клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити.
У зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Стаття 294 КПК уповноважує слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування, зокрема, на дванадцять місяців у разі його виняткової складності.
У силу ст. 295 КПК у клопотанні сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні має бути зазначений перелік слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити, строк для їх проведення чи завершення, а також обставини, що перешкоджали здійснити такі дії раніше.
У силу ст. 28 КПК кожна процесуальна дія повинна бути виконана у розумний строк, тобто який є об'єктивно необхідним для виконання такої процесуальної дії.
Таким чином, оцінюючи можливість завершення досудового розслідування у відповідному провадженні чи продовження його строку, слідчий суддя у силу ч. 3 ст. 28 КПК має керуватись критеріями для визначення розумності строків вчинення необхідних процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень стороною обвинувачення.
Відповідно до практики ЄСПЛ строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків.
У справі «Вергельський проти України» ЄСПЛ зазначив, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.
Під час визначення складності провадження слідчий суддя має врахувати характер фактів, які необхідно встановити, кількість свідків, можливість об'єднання справ, а також вступ у провадження нових учасників.
У силу ст.2951 КПК вирішуючи питання щодо продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя оцінює долучені до клопотання матеріали з точки зору доведеності ними обставин, визначених у частині 2 наведеної статті, а також достатність підстав вважати, що мала місце подія кримінального правопорушення.
Наданими стороною обвинувачення матеріалами достатньою мірою підтверджується факт вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України.
Також для завершення досудового розслідування та прийняття відповідного процесуального рішення необхідно провести низку процесуальних дій з метою збирання та аналізу доказів, зокрема, здійснити тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ «Строй-Холдинг»; призначити почеркознавчу експертизу документів, що містяться у реєстраційні справі ТОВ «Строй-Холдинг»; встановити та допитати службових осіб і працівників ТОВ «Строй-холдинг»; підготувати і направити до компетентних органів Республіки Польща доручення для проведення процесуальних дій у рамках міжнародного співробітництва; вчинити інші слідчі дії, необхідні для з'ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи обставини кримінального провадження, а також те, що строк досудового розслідування спливає 28.12.2021, однак закінчити досудове розслідування у цей строк не виявляється можливим з об'єктивних причин, слідчий суддя, враховуючи обсяг процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, наявність підстав для його часткового задоволення та продовження строку досудового розслідування на шість місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 037 22 від 20.04.2019 за ч. 4 ст. 190 ККУкраїни на шість місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1