Справа № 761/43744/21
Провадження № 1-кс/761/23917/2021
09 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 220 210 000 000 003 12 від 09.09.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 333 КК України про накладення арешту,
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 з клопотанням про накладення у кримінальному провадженні 220 210 000 000 003 12 від 09.09.2021арешту на майно, вилучене 03.12.2021 під час обшуку автомобіля «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що СБ України здійснюється досудове розслідування у вказаному провадженні, яким встановлено, що 11.08.2021 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» - Центральна сортувальна станція ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл» (м. Київ, вул. Салютна, 2 Б) послугами оператора міжнародного поштового зв'язку ТОВ «НП Глобал» («NOVA POSHTA GLOBAL LIMITED LIABILITY COMPANY), ОСОБА_4 , з метою вивезення за межі митної території України міжнародних експрес-відправлень № 59500000093418, 59500000093425, 59500000093443 від 09.08.2021 та № 59500000092766, 59500000092793, 59500000092801, 59500000092806 від 05.08.2021, одержувачем яких є ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 , Індонезія, 13210, Джакарта Пусат, Корпус Морської Піхоти Індонезії JI Kwini No.6 RT.6/RW Senen), подано товарно-транспортні документи, а саме: міжнародні транспортні накладні із вказаними вище номерами відправлень та відповідні інвойси: №№ 59500000093418, 59500000093425, 59500000093443 від 09.08.2021 та №№59500000092766, 59500000092793, 59500000092801, 59500000092806 від 05.08.2021, до яких внесено завідомо недостовірні відомості щодо найменувань і якісних характеристик заявлених товарів.
Відповідно до протоколів Державної Митної Служби України про порушення митних правил № 2348/10000/21, 3113/10000/21, 2347/10000/21, 2346/10000/21, 2345/10000/21, 2344/10000/21, 2343/10000/21 товари, що переміщувались у вказаних вище міжнародних відправленнях, є товарами військового призначення, на вивезення яких необхідний спеціальний дозвіл Державної служби експертного контролю України.
У зв'язку з цим, органом досудового розслідування під час обшуку автомобіля «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , вилучений телефон «IPhone 6S», FCC ID: ВCG-E2946A, IC: НОМЕР_2 .
Вважаючи вилучений мобільний телефон таким, що містять у собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення, рішенням слідчого від 03.12.2021 визнаний речовим доказом.
У зв'язку з викладеним, прокурор просив накласти арешт на вилучений під час обшуку автомобіля мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 .
Прокурор подав заяву, у якій просив розглянути клопотання за його відсутності.
Власник вилученого майна - ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, до суду не прибув.
У зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК тимчасово вилученим майном серед іншого можуть бути речі, якщо вони виготовлені, пристосовані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення.
Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду, обшуку, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого чи прокурора обов'язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.
Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими прокурором матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 333 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою збереження речових доказів.
Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які, зокрема, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження
Наданими прокурором матеріалами доведено, що вилучений під час обшуку автомобіля «Лексус» мобільний телефон «IPhone 6S», FCC ID: НОМЕР_3 - НОМЕР_4 , IC: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , може містити у собі інформацію про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, тобто сліди вчиненого, отже має доказове значення у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна.
Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні № 220 210 000 000 003 12 від 09.09.2021 арешт на мобільний телефон «IPhone 6S», FCC ID: НОМЕР_3 - НОМЕР_4 , IC: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , вилучений 03.12.2021 під час обшуку автомобіля «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.
Слідчий суддя ОСОБА_1