Справа № 761/27700/21
Провадження № 1-кс/761/16184/2021
24 вересня 2021 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника скаржника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Ф'южн Капітал Партнерз» на постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 15.07.2021 р. про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №62019000000000713 від 23.05.2019 року,
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Ф'южн Капітал Партнерз» на постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 15.07.2021 р. про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №62019000000000713 від 23.05.2019 року.
Скаргу адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_4 відмовив стороні захисту у проведенні слідчих дій в рамках кримінального провадження №62019000000000713, а саме: огляді речових доказів. При цьому, адвокат ОСОБА_5 вказане рішення незаконним та необґрунтованим, в зв'язку з чим просить скасувати постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 15.07.2021 року, та зобов'язати слідчого повторно розглянути клопотання захисника від 23.12.2020 року щодо огляду речових доказів.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити із підстав у ній наведених.
Слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з'явився.
У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у її відсутність.
Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000713 від 23.05.2019 р.
Постановою слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 15.07.2021 р. відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Ф'южн Капітал Партнерз» щодо проведення слідчої дії, а саме: огляді речових доказів.
Слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові від 15.07.2021 року зазначає, що речові докази про огляд яких ставить питання адвокат ОСОБА_5 в своєму клопотанні від 23.12.2020 року, долучені до матеріалів кримінального провадження №62019000000000713, та на день розгляду клопотання відсутня необхідність у їх огляді.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За правилами ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.
Тобто, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Ф'южн Капітал Партнерз», слідчий розглянув зазначене клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у строк, визначений ст.220 КПК України, та належним чином мотивував своє рішення, навівши зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Ф'южн Капітал Партнерз», в зв'язку з чим відсутні підстави для скасування постанови слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 15.07.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №62019000000000713 від 23.05.2019 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26, 290, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні скарги представника скаржника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Ф'южн Капітал Партнерз» на постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 15.07.2021 р. про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №62019000000000713 від 23.05.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя