Справа № 761/3388/21
Провадження № 1-кп/761/1991/2021
03 серпня 2021 року місто Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене 16.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12020110510001784 по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.03.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Глухи Старовижівського району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.187 КК України,
та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Хмельницький, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, -
В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.
У зв'язку з недоставкою обвинуваченого ОСОБА_9 та неможливістю встановити зв'язок з ДУ «Київський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференції суд вважає за неможливе здійснювати судовий розгляд даного кримінального провадження по суті.
Однак судом, у відповідності до частини третьої статті 331 КПК України, поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до спливу двомісячного строку.
Прокурор ОСОБА_10 подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, оскільки, ризики, які враховувалися при його обранні, не змінилися.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив застосувати до обвинуваченого більш м'який запобіжний, а саме домашній арешт за адресою проживання сестри обвинуваченого, відповідні документи були долучені до матеріалів справи в попередньому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника. Просив застосувати до нього домашній арешт за місцем проживання його сестри.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , просили змінити запобіжний захід та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 , вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .
Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 15 серпня 2021 року, а тому суд повинен вирішити питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 знаходиться під вартою вже досить тривалий час з урахуванням обставин справи, суд вважає, що перебування ОСОБА_8 в умовах ізоляції на протязі тривалого часу є на даний час необґрунтованим, а тому відносно нього потрібно змінити запобіжний захід, та призначити запобіжний захід, який не пов'язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно положень ст. 129 Конституції України проголошено, що однією з основних засад судочинства є законність.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.
Відповідно до Закону України «Про попереднє ув'язнення» та ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Разом з тим, в клопотанні прокурора відсутні обґрунтування необхідності продовження тримання під вартою ОСОБА_8 .
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються дані про його особу, який вчинив інкриміноване діяння, місце проживання, стан його здоров'я, психологічний стан, міцність соціальних зв'язків, приходжу до висновку, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню є недоцільним, оскільки прокурором у супереч ст. 194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Обираючи більш м'який запобіжний захід суд виходить з наступного: даних які б підтверджували неналежну поведінку обвинуваченого у цьому судовому засіданні стороною обвинувачення не надано, обвинувачений має місце проживання та може бути проконтрольований відповідними правоохоронними органами. Крім того відповідно до заяви ОСОБА_11 , яка являється сестрою ОСОБА_12 остання не заперечує та просить визначити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_4 .
Цілодобовий домашній арешт на думку суду на даному етапі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки є не менш суворим чим тримання під вартою, а тому мінімізує ризики передбачені кримінально процесуальним законом.
Термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді домашнього арешту визначити терміном на два місяця.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 331, 376 КПК України,
Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов'язки:
-не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;
-прибувати до суду за першою вимогою;
-утримуватися від позапроцесуального спілкування зі свідками, обвинуваченими та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Обов'язок виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_8 .
Контроль за виконанням ухали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти з моменту доставки за місцем проживання останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя