Справа № 761/9338/21
Провадження № 1-м/761/32/2021
Іменем України
17 березня 2021 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі: особи, у відношенні якої розглядається клопотання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт для забезпечення його видачі на запит іноземної держави,-
12 березня 2021 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.
Клопотання мотивоване тим, що 16.07.2020 ОСОБА_2 був затриманий під час оформлення пасажирів рейсу № 450 сполученням «Тбілісі-Київ», який значився у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК Російської Федерації.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2020 відносно ОСОБА_2 застосовано тимчасовий арешт на 40 Діб.
22.08.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
19.10.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт).
03.02.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заявник просить слідчого суддю змінити йому запобіжний захід, враховуючи: що він раніше не судимий, має тісні соціальні зв'язки: цивільну дружину і двоюрідну сестру; має місце проживання; ОСОБА_8 в судових засіданнях і письмово заявляла про можливість взяти на поруки ОСОБА_2 ; ОСОБА_2 не переховувався від слідства і суду в Російській Федерації, оскільки на момент коли він покинув територію РФ йому не було вручено підозру чи іншим чином повідомлено про наявність кримінального провадження відносно нього; ОСОБА_2 не має ні бажання ні можливості переховуватися від слідства чи суду, у зв'язку з тим, що перебуваючи у міжнародному розшуку, за будь-яких обставин не має можливості покинути територію України; у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 народився у м. Буча, Київської області він має всі законні підстави до набуття громадянства України.
Враховуючи викладене заявник просить слідчого суддю задовольнити клопотання.
Захисники в судовому засіданні, кожний окремо клопотання ОСОБА_7 підтримали просили змінити йому запобіжний захід, вказуючи на відсутність ризиків переховування та місці соціальні зв'язки останнього у м. Києві.
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий приходить до наступного висновку.
Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в міжнародному розшуку у зв'язку з вчиненням останнім злочину, на території Російської Федерації.
Строк давності притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення ним злочинних діянь, відповідно ст. 49 КК України, не закінчився.
Інкримінований ОСОБА_9 злочин є екстрадиційним злочином.
На теперішній час перевірка наявності обставин, що перешкоджають видачі ОСОБА_7 , триває.
Оцінюючи ризик ухилення затриманого від органів правопорядку, слідчий суддя звертає увагу, що ймовірність такої поведінки з боку ОСОБА_7 ймовірна, оскільки останній тривалий час переховується від компетентних органів Російської Федерації.
Згідно ч. 1 ст. 585 КПК України, слідчий суддя вправі застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з перебуванням особи в умовах несвободи, лише за наявності обставин, які виключають її втечу та гарантують у подальшому її видачу.
Однак слідчим суддею не встановлено можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою, на більш м'який, оскільки стороною захисту не спростовано ризику переховування ОСОБА_7 від компетентних органів державної влади.
У силу ч. 8 ст. 584 КПК під час розгляду клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість особи і не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.
Вищевикладене свідчить про те, що відсутні підстави для зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу, з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід не може гарантувати запобіганню його втечі та забезпеченню в подальшому його видачі компетентним органам Російської Республіки.
Крім того слідчому судді не надано будь-який документів, які б підтверджували позицію заявника, щодо можливості застосування відносно нього більш м'якого запобіжного заходу, зокрема підтвердження наявності постійного місця проживання на території України.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, при розгляді даного клопотання не досліджує питання винуватості особи і не перевіряє законності процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави, керуючись, ст. 584 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт для забезпечення його видачі на запит іноземної держави - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, у відношенні якого застосований екстрадиційний арешт, його захисником чи законним представником, прокурором на протязі 5 днів з дня його оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо в Київський апеляційний суд.
Слідчий суддя ОСОБА_1