Справа №760/34737/21
2/760/2859/22
12 січня 2022 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Калініченко О.Б.
при секретарі Мельник Ю.О.,
розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.01.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
З позову вбачається, що сторона позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 93290, вчинений 04.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М.
Разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого він просить витребувати:
1. витребувати у приватного нотаріуса оригінал або копію спірного виконавчого напису, документу на основі якого його було вчинено, а також документів, що стали підставою для його видачі.
2. витребувати у відповідача оригінали або копії всіх документів =, що були надані приватному нотаріусу в якості підтвердження заборгованості позивача перед відповідачем та стали підставою для видачі оспорюваного виконавчого напису.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
За вимогами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Остапенка Є.М. копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
В іншій частині клопотання суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 84 ЦПК України, суд, -
Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича надати Солом'янському районному суду м. Києва належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 93290 від 04 червня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: