Кримінальне провадження № 1 кп-760/1735/22
Справа №760/32118/21
12 січня 2022 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 21.11.2021 року за №12021100090003230, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тертишники, Носівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює водієм ТОВ «Еконо LTD», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
21.11.2021 року, приблизно о 00 год. 10 хв. в м. Києві, під час несення служби, патрульним екіпажем «Рубін-0951», в складі поліцейських взводу №1 роти №6 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на службовому автомобілі, було виявлено, що по проспекту Повітрофлотському, в бік вулиці Вячеслава Чорновола, рухається автомобіль марки «Skoda» модель «Оctavia», н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_3 , який перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 3.1 ПДР України.
Після виявлення вказаного адміністративного правопорушення автомобіль марки ««Skoda» модель «Оctavia», н.з. НОМЕР_1 було зупинено співробітниками патрульної поліції за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 1. Патрульний поліцейський ОСОБА_6 підійшов до водія та повідомив про причину зупинки, а саме порушення пункту 3.1 ПДР України.
В подальшому, поліцейський управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , розпочав розмову з ОСОБА_3 , в ході якої останній усвідомлюючи, що вчинив адміністративне правопорушення, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, запропонував ОСОБА_6 , який обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та, відповідно до частини 3 статті 18 КК України, є службовою особою, неправомірну вигоду у розмірі 200 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності.
Отримавши на пропозицію заперечливу відповідь патрульного поліцейського ОСОБА_6 , ОСОБА_3 був попереджений співробітниками патрульної поліції про кримінальну відповідальність за вчинення вказаних дій, проте, останній, продовжуючи свої умисні злочинні дії, направлені на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, поклав між посвідченням водія та реєстраційним свідоцтвом на транспортний засіб грошові кошти в сумі 200 грн. та надав патрульному поліцейському ОСОБА_6 в руки, які останній поклав на капот автомобіля ОСОБА_3 ..
У підготовчому судовому засідання, на підставі ч. 1 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, до суду надана угода про визнання винуватості від 26 листопада 2021 року, укладена між прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_3 , який є обвинуваченим в цьому ж кримінальному провадженні, в присутності захисника, адвоката ОСОБА_5 ..
Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.
Згідно укладеної угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян.
ОСОБА_3 із запропонованим видом та мірою покарання згодний.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз'яснені судом в ході підготовчого судового засідання.
Також, у підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав судові згоду на призначення узгодженого покарання, надав пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред'явленому йому обвинуваченні.
На підставі пояснень обвинуваченого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, за письмової згоди потерпілого, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому, обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Відповідно до ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов'язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред'явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення нею в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії не тяжких, умисний та закінчений.
Як особа, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, осудний, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене ОСОБА_3 покарання у виді штрафу цілком відповідає тяжкості, обставинам вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Обрана міра покарання, за глибоким переконанням суду, є обґрунтованою, достатньою та буде відповідати цілям покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов у справі не заявлений, судові витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 листопада 2021 року, укладену між прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_3 , який є обвинуваченим в цьому ж кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речовий доказ - купюру номіналом 200 гривень, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - конфіскувати в дохід держави.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя