СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/145/22
ун. № 759/260/22
12 січня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100080002957 від 16.11.2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тбілісі республіки Грузії, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
10.01.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12021100080002957 від 16.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2021 року ОСОБА_9 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 16.01.2022 року.
Постановою керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 10.01.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021100080002957 від 16.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до трьох місяців, тобто до 18.02.2022 року.
Прокурор просить продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18.02.2022 року та зазначає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу продовжують існувати надалі, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який йому інкримінується відноситься до категорії особливо тяжких.Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Разом із тим, після вчинення злочинних дій, з метою переховування від органу досудового розслідування, орендував квартиру в Київській області. Зазначена поведінка підозрюваного після сприяння вчиненню особливо тяжкого злочину вказує на те, що ця людина намагається у будь-який спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Окрім того, ОСОБА_11 не має постійного місця проживання в м. Києві, уродженець республіки Грузії, а також останній не має постійного законного джерела прибутку та фактично не має міцних соціальних зв'язків, які б як важелі впливу могли б утримати його від спроби переховування чи подальшого вчинення злочинів, може незаконно впливати на свідків, а також інших осіб, які причетні до зазначеного кримінального правопорушення, що буде негативно впливати на досудове розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема в органу досудового розслідування є підстави вважати, що перебуваючи на волі, останній може надавати інформацію про хід досудового розслідування, проведені слідчі та розшукові дії, про які йому стали відомі, під час отримання клопотання та додатків до нього про обрання запобіжного заходу, іншим учасникам вчинення зазначеного злочину. Вказані дії негативно вплинуть на хід досудового розслідування, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_11 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказує, що на даний час не має медичних застережень, відносно неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_8 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятора».
На думку прокурора все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших осіб, причетних до зазначеного злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Таким чином, підстав для зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на більш м'який, не встановлено.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, ризики не зменшились, а тому просив задовольнити подане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити та обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме нічний домашій арешт. А в разі задоволення клопотання слідчого застосувати заставу розмір якої не буде перевищувати 250 000,00 грн.
Підозрюваний ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника, також просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, або застосувати заставу розмір якої не буде перевищувати 250 000,00 грн.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 17.11.2021 року о 13 годині 00 хвилини ОСОБА_8 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.
18.11.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
20.11.2021 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.01.2022 року.
29.12.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Постановою керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 10.01.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021100080002957 від 16.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до трьох місяців, тобто до 18.02.2022 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_12 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справ іншим чином.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання у судовому засіданні слідчим суддею вислухано доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_9 міри запобіжного заходу тримання під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних та слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Крім цього, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, характер та обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження строку утримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою та можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, підозрюваному інкриміновано умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачена відповідальність виключно у виді позбавлення волі, а отже підозрюваний усвідомлює неминучість покарання.
Посилання захисника на міцність соціальних зв'язків ОСОБА_8 , який орендує квартиру в м. Києві, має цивільну дружину, працює, не є безумовними підставами для застосування альтернативних запобіжних заходів, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень суду.
Крім того, під час розгляду клопотання у судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно би свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою. Стан здоров'я підозрюваного не перешкоджає перебуванню його у місці попереднього ув'язнення.
Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м'який.
Слідчий суддя вважає, що продовження строку утримання під вартою підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження підозрюваному строкузапобіжного заходу - тримання під вартою, без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.02.2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України в межах строку досудового розслідування до 18.02.2022 року включно.
Для утримання, підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, підозрюваному з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 14.01.2022 року.
Слідчий суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1