СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/15635/19
пр. № 2/759/423/21
13 грудня 2021 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.;
при секретарях Істоміній О.Г., Шпаковичі С.Р.;
за участю представника позивача ОСОБА_7., ОСОБА_8.;
представників відповідачів ОСОБА_1 ; ОСОБА_9.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (49044, м. Дніпро, вул. Барикадна,б.15-а), фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 ( 51830, Дніпропетровська обл. с. Лобойківка, вул. Тельмана, б. 22 ) про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,-
У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 7 березня 2019 року у інтернет магазині «АЛЛО-ЮА» (http://allo.ua) придбав Екшн-камеру GoPro HERO6 (C3221325019846, SPCH, д.в. серпень 2017р. код товару 330689) вартістю 9 499, що підтверджується копією накладної № 19049127 від 06.03.2019р. На камеру був встановлений гарантійний термін 12 місяців, що підтверджується гарнтійним талоном від 06.03.2019 року.
Під час отримання камери, а саме 7.03.2019р. він здійснив повністю оплату товару на рахунок отримувача ФОП ОСОБА_3 у розмірі 9 499,00грн., що підтверджується квитанцією № 5871821565 від 07.03.2019 року.
Однак, після придбання камери та її оплати він виявив наступні істотні недоліки товару, що унеможливили її подальше використання, а саме:
1.Камера нагрівалася після нетривалого часу роботи;
2.Після 10-15 хвилин роботи (запису) камера не вимикалася. При цьому, вмикання та вимикання камери виконувалось чітко з інструкцією, яка входила в комплект з камерою.
Перевірити технічні характеристики та справність камери при отриманні у відділенні пошти було неможливо, так як акумулятори, що входили в комплект, були повністю розряджені.
08.03.2019 року позивач зателефонував на гарячу лінію Інтернет-магазину «АЛЛО-ЮА» та повідомив оператору про несправність камери та намір повернути товар продавцю. Цього ж дня позивач звернувся до магазину « АЛЛО » за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4-Ф, 1-й поверх , ТЦ «Променада», де заповнив заяву на повернення коштів/обмін на паперовому носії. Працівниками цього магазину було здійснено огляд камери та не було виявлено жодних візуальних дефектів.
09.03.2019 року позивачем поштою разом із заявою, видатковою накладною, гарантійним талоном на адресу Інтернет-магазину «АЛЛО-ЮА» було відправлено зазначену камеру, що підтверджується експрес-накладною № 59000405870088 від 09.03.2019р.
11.03.2019 року відповідачем було отримано камеру, що підтверджується інформацією із сайту http://novaposhta.ua/.
16.03.2019 року представником ТОВ «АЛЛО» усно було повідомлено позивачу про те, що повернення коштів неможливе. В межах гарантійного строку позивачем 03.04.2019 року було додатково надіслано на адресу відповідача письмову вимогу про повернення товару неналежної якості.
11.04.2019 року позивач отримав від ФОП ОСОБА_3 лист-відповідь № 52/ПО про відмову у поверненні коштів.
Таким чином позивач зазначає, що позивач не отримав ні камери належної якості, ні грошових коштів, а тому позивач вважає, що дії відповідача порушують його права як споживача, а тому просить розірвати договір купівлі-продажу, стягнути кошти, що були сплачені за неякісний товар в розмірі 9499грн., неустойку в розмірі 14 913, 43грн. та відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 5 000грн.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2019 року було відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 29).
22.10.2019р. від ТОВ «АЛЛО» надійшов відзив, згідно якого відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ТОВ «АЛЛО» не є стороною договору купівлі-продажу зазначеної камери, оскільки продавцем виступає ФОП ОСОБА_3 . Крім того зазначає, що позивачем було сплачено кошти за товар після його розпаковки та перевірки у відділенні пошти. Також зазначає, що розірвання договору купівлі-продажу можливе лише у разі підтвердження авторизованим сервісним центром наявності істотного недоліку (а.с. 34-36)
23.10.2019р. від ФОП ОСОБА_4 надійшов відзив, згідно якого відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом із проданим товаром. У той же час, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Однак, оскільки позивач відмовився передавати товар до АСЦ, можливості підтвердити чи спростувати факт наявності у товарі істотного недоліку у відповідача не було взагалі (а.с. 50-53).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 106-107).
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали.
Відповідачі проти позову заперечували з підстав, зазначених у відзивах.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 7 березня 2019 року ОСОБА_2 (покупець) та ФОП ОСОБА_3 (продавець) уклали договір-купівлі продажу, згідно з яким покупець придбав Екшн-камеру GoPro HERO6 (C3221325019846, SPCH, д.в. серпень 2017р. код товару 330689) вартістю 9 499 грн. Відповідно до експрес-накладної № 20400121899594, відправником товару зазначено Інтернет - магазин « АЛЛО-ЮА » (а. с. 7-9).
Після придбання камери та оплати її вартості позивач виявив, що камера нагрівалася після нетривалого часу роботи та після 10-15 хвилин роботи (запису) не вимикалася.
8 березня 2019 ОСОБА_2 звернувся до продавця з заявою обміняти/повернути кошти за придбаний товар, мотивуючи це тим, що придбаним ним камера має суттєві технічні несправності. Відповіді на вказану заяву він не отримав. (а. с. 14).
9.03.2019р. позивачем було направлено придбаний товар на адресу Інтернет - магазину «АЛЛО-ЮА», який був зазначений у гарантійному талоні, що підтверджується експрес-накладною № 59000405870088 від 09.03.2019р. (а.с. 11).
11.03.2019 року відповідачем було отримано камеру, що підтверджується інформацією із сайту http://novaposhta.ua/ (а.с. 12-13).
03.04.2019 року ОСОБА_2 було додатково надіслано на адресу відповідача письмову вимогу про повернення товару неналежної якості, у зв'язку з вищезазначеними обставинами (а.с. 15-16).
11.04.2019 року позивач отримав від ФОП ОСОБА_3 лист-відповідь № 52/ПО про відмову у поверненні коштів у зв'язку із тим, що не було встановлено наявність істотного недоліку товару та запропонував ОСОБА_2 звернутись із заявою про передачу вказаної камери до Авторизованого сервісного центру для визначення факту наявності чи відсутності у придбаному товарі істотних недоліків (а.с. 18-19).
Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Звернувшись до суду з даним позовом позивач обрав спосіб захисту прав шляхом розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів за товар.
За змістом статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.
Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (частина третя статті 680 ЦК України).
Покупець розпоряджається своїми правами на власний розсуд, обираючи належний, передбачений законом, спосіб захисту.
Відповідно до вимог статті 709 ЦК України продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.
Згідно з положеннями частини п'ятої статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.
Згідно з частиною першою статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів'у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (частина третя статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Частиною чотирнадцятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
Згідно статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.
За змістом частин п'ятої та шостої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.
Продавець - ФОП ОСОБА_3 продав споживачу - ОСОБА_2 товар неналежної якості. Позивач наступного дня - 8.03.2019р. звернувся до відповідача з вимогою замінити товар неналежної якості або повернути кошти, проте такі вимоги залишилися без задоволення, хоча камера 9.03.2019р. була йому відправлена, ним отримана та до цього часу перебуває у продавця (а.с. 14, 11, 12).
При отриманні камера оглядалась відповідачем, проте акту, яким би були зафіксовані очевидні пошкодження складено не було та позивачу після її отримання не направлялось, що свідчить про безпідставність тверджень відповідачів про наявність подряпин на передньому дисплеї. При цьому суд не приймає до уваги направлені разом з відзивом на позовну заяву фотознімки, оскільки з них не вбачається, що вони були зроблені саме в день отримання камери і саме щодо камери, повернутої позивачем.
Той факт, що камера була повернута позивачем, отримана відповідачем 11.03.2019р. та в даний час знаходиться у відповідача підтверджується експрес-накладною № 59000405870088 від 09.03.2019р., інформацією з сайту Нова Пошта http://novaposhta.ua/ та відповідачами не оспорюється.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач, прийнявши товар від позивача, фактично самоусунувся від виконання вимог позивача в супереч наведених вище норм матеріального права.
Посилання відповідачів на те, що позивач не надав згоди на передачу камери до сервісного центру на ремонт суд вважає безпідставним, оскільки позивач 9.03.2019р. відправив камеру відповідачу, тобто жодним чином не перешкоджав відповідачу у передачі її до сервісного центру, а статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» обов'язок проведення експертизи продукції за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку покладений саме на продавця.
Позивач використав усі передбачені чинним законодавством способи захисту свого порушеного права, після чого звернувся до відповідача із вимогою про розірвання договору купівлі-продажу Екшн-камеру GoPro HERO6 від 7 березня 2019 року та повернення йому сплаченої за вказаний товар суми.
Позивачем виявлено протягом встановленого гарантійного строку (у день її придбання) недоліки товару - камера нагрівалася і після 10-15хв. роботи не вимикалася, тому він мав право заміни товару у відповідача на аналогічний товар належної якості або його сервісний ремонт.
Зібраними у справі доказами підтверджено факт продажу відповідачем позивачу камери з недоліком - камера не виключалася після 10-15 хвилин роботи, вказані обставини не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.
Оскільки факт продажу позивачу товару неналежної якості знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідачами по справі не надано доказів того, що виявлені позивачем недоліки товару виникли внаслідок порушення останнім правил користування товаром або його зберігання, позовна вимога про розірвання договору купівлі-продажу Екшн-камеру GoPro HERO6 (C3221325019846, SPCH, д.в. серпень 2017р. код товару 330689), укладеного 7.03.2019р. між сторонами та повернення сплачених за товар грошових коштів в сумі 9 499грн. підлягає задоволенню.
Доводи відповідачів про те, що для повернення коштів саме позивач зобов'язаний довести факт наявності істотного недоліку, передавши товар до авторизованого сервісного центру, а не відповідач суд вважає безпідставними, оскільки такий висновок спростовується змістом частини чотирнадцятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню лише у тому випадку, коли продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.
Проте, у даному випадку відповідачами не доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.
Як було встановлено вище, позивач придбав товар саме у ФОП ОСОБА_3 , внаслідок чого спірні правовідносини виникли між позивачем та продавцем товару ФОП ОСОБА_5 , а тому ТОВ «Алло» не несе відповідальність, як продавець товару, тому що він ним не являється і є неналежним відповідачем у справі.
Таким чином суд приходить до висновку про стягнення коштів у розмірі 9499грн. саме із продавця товару - ФОП ОСОБА_3 .
Вимога про стягнення на користь позивача моральної шкоди задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Оскільки позивачем не надано доказів спричинення йому душевних страждань внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), підстав для стягнення моральної шкоди немає.
Також не підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення неустойки згідно ст. 12 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки частиною 3 зазначеної статті передбачено право позивача на розірвання договору у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями за умови повідомлення про це продавця (виконавця) протягом чотирнадцяти днів з дати одержання документа, який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями чи прийняття продукції або першої поставки такої продукції, за умови, що така продукція є річчю, а прийняття чи поставка продукції відбувається пізніше часу одержання споживачем документа на їх продаж. В даному ж випадку позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору купівлі-продажу на підставі ст.ст. 8,9 зазначеного Закону, а не ч. 3 ст. 12 Закону.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-8, 17, 18, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 15, 651, 679, 698, 708, 709 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу Екшн-камери GoPro HERO6 C3221325019846, SPCH, д.в. серпень 2017р., укладений 6.03.2019р. між ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ).
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 9 499 грн.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 13.01.2022р.
Суддя Т.В. Кириленко