Справа № 758/12535/20
Категорія
про призначення судової експертизи та витребування доказів
19 серпня 2021 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Іванченка О.О.,
третя особа-1 - ПН КМНО Ніцевич М.В.,
представника третьої особи-1 - адвоката Федорової С.Д.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання сторони позивача про призначення судової експертизи, клопотання сторони позивача про витребування доказів та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського округу Ніцевич Мар'яна Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_5 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними та визнання права власності, -
В листопаді 2020 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до районного суду із позовом, в якому просить: 1) визнати недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 (відповідач-1), яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 22.11.2016 року за реєстровим № 1081; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (відповідач-2), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Ніцевич М.В. 02.12.2016 року за реєстровим № 2; 3) визнати право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що у Подільському районі м.Києва, за позивачем ОСОБА_1 .
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2020 р. вказаний позов залишений без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 01.03.2021 р. провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Третьою особою-1 подані пояснення, в яких ПН КМНО Ніцевич М.В. просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість, та зазначила, що посвідчення нею договору купівлі-продажу квартири від 02.12.2016 р. відбулось у повній відповідності із законом, а дійсність довіреності від 22.11.2016 р. була перевірена в Єдиному реєстрі довіреностей, що підтверджується скороченим витягом від 02.12.2016 р., та бланку довіреності перевірено в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів - від 02.12.2016 р.
Позивачем одночасно з позовною заявою подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів, посилаючись на те, що з однією із позовних вимог ОСОБА_1 є визнання недійною довіреності від 22.11.2016 р., виданої від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 , з підстав того, що він не підписував вказану довіреність. Крім того, просить витребувати у ПН КМНО ОСОБА_5: - реєстр для реєстрації нотаріальних дій, в якому 22 листопада 2016 року у відповідних графах про одержання нотаріально оформленого документа, зроблено підпис, а також написано прізвище, ім'я та по батькові позивача; - другий примірник довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_5 22 листопада 2016 року, за реєстровим № 1081, посилаючись на те, що вказані документи він не підписував та їх необхідно подати експерту для дослідження.
В підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання, мотивуючи тим, що з'ясування поставленого питання потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право.
Відповідачі, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомлено.
Враховуючи те, що сторона відповідача завчасно обізнана про подане клопотання, оскільки воно було долучено позивачами до позову, заперечень на дане клопотання від відповідачів (їх представника) не надійшло, беручи до уваги тривалість підготовчого провадження у даній справі та зверхнадмірне навантаження справами, суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення судової експертизи, не відкладаючи підготовче засідання у даній справі.
Третя особа-1 - ПН КМНО Ніцевич М.В. та її представник в підготовчому засідання не заперечували проти призначення експертизи.
Третя особа-2 - ПН КМНО ОСОБА_5 в підготовче засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог закону, через канцелярію суду подана заява про розгляд справи без її участі.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідний випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим кодексом для витребування доказів.
Оскільки позивач оспорює дійсність довіреності, виданої від його імені на ім'я ОСОБА_2 , яка посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 22.11.2016 року за реєстровим №1081, з підстав того, що таку довіреність він не підписував, то для розв'язання обставин даного спору потрібні спеціальні знання, а тому є підстави для проведення експертизи.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає необхідним призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, оскільки питання стосується обставин справи та предмету доказування.
Крім того, для проведення експертизи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_5 реєстр для реєстрації нотаріальних дій, в якому 22 листопада 2016 року у відповідних графах про одержання нотаріально оформленого документа, зроблено підпис, а також написано прізвище, ім'я та по батькові позивача, а також другий примірник довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_5 22 листопада 2016 року, за реєстровим № 1081.
В зв'язку з чим клопотання сторони позивачів підлягає задоволенню.
Клопотання стороною позивача подано в письмову вигляді, із зазначенням переліку питань та експертної установи. Про необхідність оплати витрат на проведення експертизи позивач попереджений.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то відповідно до ст. 252 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження на час її проведення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 112, 197, 252-253, 259-261, 353-355 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -
Клопотання сторони позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів - задовольнити.
Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1)Чи виконаний підпис у довіреності, виданої від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 22 листопада 2016 року за реєстровим № 1081, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
2)Чи виконаний підпис, ім'я, прізвище та по-батькові у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 22 листопада 2016 року за реєстровим № 1081 (у відповідних графах) самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок.
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_6) документи:
- другий примірник довіреності, виданої від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 22 листопада 2016 року за реєстровим № 1081;
- реєстр для реєстрації нотаріальних дій, в якому 22 листопада 2016 року у відповідних графах про одержання нотаріально оформленого документа, зроблено підпис, а також написано прізвище, ім'я та по-батькові ОСОБА_1 .
Вказані документи ПН КМНО ОСОБА_5 подати до суду протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.
В разі неможливості подати вищевказаний доказ взагалі або у встановлений судом строк, особи зобов'язані повідомити про це суд (із зазначенням причин) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати експериментальні зразки підпису в приміщенні Подільського районного суду м.Києва після даного підготовчого засідання.
Зобов'язати позивача ОСОБА_1 протягом 14 днів з дня постановлення даної ухвали подати до Подільського районного суду м.Києва вільні зразки підпису у різних документах за період, максимально приближений до 22.11.2016 р. (не менше ніж на 15 аркушах), а в разі їх відсутності - протягом цього часу повідомити про їх відсутність.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/12535/20.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .
Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Про проведення експертизи повідомляти учасників справи: позивач - ОСОБА_1 (адреса: адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ); представник позивача - адвокат Іванченко Олександр Олексійович (адреса: АДРЕСА_3 , ,тел. НОМЕР_1 ); відповідач-1 - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_4 (шляхом розміщення оголошення на сайті, оскільки адреса: АДРЕСА_5 , є тимчасово окупованою територією); третя особа-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніцевич Мар'яна Вікторівна (адреса: м. Київ, вул. Межигірська, буд. 19, оф. 32, тел. НОМЕР_2 ); третя особа-2 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_6, тел. НОМЕР_3);.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяН. М. Ларіонова