Справа № 758/17250/21
3/758/515/22 Категорія 146
Київ
13 січня 2022 року
Суддя Подільського районного суду міста Києва Бузунко О.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
у присутності ОСОБА_1 ,
адвоката Троценко В.А.,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 листопада 2021 року близько о 12 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , в Києві по вул. Ярославська, 56А, не була уважною та не дотрималася безпечного бокового інтервалу, чим скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишила місце ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1, п. 2.3 «б» та п. 2.10 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинила правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, надала суду пояснення, що того дня вона приблизно о 08.30 год. ранку приїхала на роботу та припаркувалася у відповідному місці. Вийшовши з роботи приблизно о 13.00 вона побачила, що її запаркував автомобіль «Opel». Водійка вказаного автомобіля проїхала вперед, вона виїхала і поїхала. При цьому, водійка автомобіля «Opel», коли вона виїжджала, стояла між автомобілем «Opel» та «Lexus». Потім їй зателефонували та попросили повернутися, оскільки вона ніби скоїла ДТП, що вона і зробила. ОСОБА_1 пояснила суду, що вона при виїзді з паркувального майданчику не зачепила автомобіль «Opel», на її автомобіль будь-яких відповідних слідів не було, підписати схему з місця ДТП їй не поропонували.
Адвокат Троценко В.А. в судовому засіданні просив суд закрити провадження в справі з тих підстав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а протокол складений з численними порушеннями, з приводу чого адвокатом подано письмове клопотання.
Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.
За диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Таким чином, доказуванню підлягає:
1) факт того, що особа є учасником дорожнього руху;
2) факт порушення цією особою правил дорожнього руху;
3) факт пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;
4) наявність причинного зв'язку між порушенням цією особою правил дорожнього руху і пошкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно, ознаки складу адміністративного правопорушення об'єднаються у чотири групи (елементи): об'єкт адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб'єкт адміністративного правопорушення та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов'язковими. Суб'єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб'єктивної сторони.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (з відповідними змінами та доповненнями), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, зокрема: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Відповідно до п. 8 Розділу VІІІ вказаної Інструкції якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов'язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.
Як вбачається з рапорту інспектора УПП в м. Києві від 19 листопада 2021 року, транспортний засіб, який зник з місця пригоди, був встановлений.
Проте, в порушення, вказаних вимог Інструкції, співробітниками поліції не було проведено огляд транспортного засобу «Lexus» на предмет наявності характерних пошкоджень, що не дає підстави суду дійти висновку стосовно того чи наявні відповідні сліди на автомобілі «Lexus», які б давали підстави дійти висновку про причетність вказаного автомобіля до ДТП. Інших доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 об'єктивних доказів суду не надано. Пояснення іншого учасника ДТП, додані до протоколу, є недостатніми для прийняття судом рішення про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Судом вживалися заходи для виклику іншого учасника ДТП в судове засідання на 13 січня 2022 року, однак вказане не дало результату ( ОСОБА_2 не відповідала на телефонні дзвінки, про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка).
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, наявними доказами в сукупності не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, яке б мало наслідком зіткнення та пошкодження транспортних засобів, тобто наявності об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доказів наявності складу всього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Недоведеність цих обставини свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя Олена БУЗУНКО