12 січня 2022 року
м. Київ
справа № 160/5729/20
адміністративне провадження № К/9901/48505/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Ханової Р.Ф., Блажівської Н.Є.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі № 160/5729/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у задоволенні заяви представника позивача про заміну сторони її правонаступником та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 160/5729/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021, залишена без змін.
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що оскаржується ухвала суду першої інстанції після її перегляду судом апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви представника позивача про заміну сторони її правонаступником та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, за правилами частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України таке рішення касаційному оскарженню не підлягає, а тому за приписами пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
У відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі № 160/5729/20 відмовити.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
СуддіІ.А. Гончарова Р.Ф. Ханова Н.Є. Блажівська