ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у вжитті заходів забезпечення позову
10 січня 2022 року м. Київ №640/34357/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.,
розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Діджитал»
доУправління з питання реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправними та скасування наказу
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- Комунальне підприємство «Київавтошляхміст»;
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Діджитал» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління з питання реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління з питання реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1557 від 03 листопада 2021 року «Про анулювання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Позивачем 30 грудня 2021 року подано заяву про забезпечення позову шляхом:
- заборони відповідачу - Управлінню з питання реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та іншими особами, які діють від імені/або на замовлення відповідача до винесення судом рішення по суті вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Діджитал» у місцях відповідно до наявного переліку та погоджень, а саме:
- по вул. Олени Теліги (біля парку Відпочинку) (напрямок м. Петрівка - м. Дрогожичі, ТР-09106-17-П-1);
- надземному пішохідному переході по вул. Олени Теліги (біля парку Відпочинку) (напрямок м. Дрогожичі - м. Петрівка, ТР-09104-17-П-1).
Заява обґрунтована тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову значно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.
Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.
У відповідності до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі. Разом з тим, неправомірності, як вказує позивач, оскаржуваного наказу та, власне оцінку останньому, суд надаватиме під час розгляду справи по суті, а тому вжиття заходів забезпечення позову є передчасними.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а посилання на можливий демонтаж жодним чином не підтвердженні.
За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Діджитал» про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.І. Шейко