13 січня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/8946/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 від 10.01.2022 про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у справі №440/8946/21 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні виплати основного розміру пенсії з 05.03.2019 по 31.12.2019 виходячи із 100 відсотків суми підвищення пенсії та у здійсненні перерахунку й виплати основного розміру пенсії з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, відображених у довідці Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 26.07.2021 №9/1/4204/фп78740 про розмір грошового забезпечення. Цим же рішенням суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 по 31.12.2019 виходячи із 100 відсотків суми підвищення пенсії та з 01.04.2019 здійснити перерахунок і виплату пенсії з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, відображених у довідці Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 26.07.2021 №9/1/4204/фп78740 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням фактично виплачених сум пенсії.
Рішення суду набрало законної сили 23.11.2021.
10.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить суд в порядку визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в частині невиконання рішення суду та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії з 05.03.2019 по дату набрання законної сили судовим рішенням.
Вирішуючи перш за все питання прийнятності заяви, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до частин першої-другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
З наведеного переліку випливає логічний висновок про те, що звернення до суду у порядку визначеному статтею 383 Кодексу може мати місце лише після вжиття стягувачем усіх передбачених чинними законодавством заходів примусового виконання судового рішення, в першу чергу тих, що визначені Законом України "Про виконавче провадження".
Незважаючи на те, що рішення суду у цій справі набрало законної сили 23.11.2021, заявник доказів звернення до органу державної виконавчої служби, інформації про день пред'явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження, як того вимагає ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суду на надав.
Відповідно ж до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
З огляду на вищевикладене, оскільки заяву подано без додержання усіх вимог ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявнику.
На останок суд роз'яснює заявнику, що суди не є органами, які здійснюють примусове виконання судових рішень. Натомість приписами статті 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" цю функцію покладено на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 від 10.01.2022 про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - повернути заявнику.
Копію ухвали направити особі, яка подала заяву, разом із заявою та доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Є.Б. Супрун