13 січня 2022 року Справа № 215/6060/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
14 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду додатка заяви від 20.07.21 року вх. С-1896-П про матеріальну допомогу у сумі 10 000 грн., яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст. 1, 3, 22, 48 та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) прийняти рішення для належного реагування;
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду додатка заяви від 20.07.21 р вх. С-1896-П , яка виявилася у порушенні управлінської функції для врегулювання питань надання адміністративних послуг відповідно ст. 19, 140, 144 Конституції України та зобов'язати прийняти рішення в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАСУ.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
10.11.2021 року справа №215/6060/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 року передана на розгляд головуючому судді Тулянцевій І.В.
Ухвалою суду від 18.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду доказів звернення до відповідача із заявою про надання матеріальної допомоги у розмірі 10 000 грн. (додаток до заяви (запита) від 20.07.2021 року вх. С-1896-П) або доказів на підтвердження обставин, у зв'язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно; доказів сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.
Ухвалу суду від 18.11.2021 року направлено на адресу позивача, вказану у позові, а саме: АДРЕСА_1 , проте поштове відправлення 10.01.2022 року повернуто до суду з відміткою пошти "за закінченням строку зберігання".
Відповідно до ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" тощо, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом в ухвалі від 01.04.2019 у справі №9901/811/18 (адміністративне провадження №П/9901/811/18).
Суд наголошує, що відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV "Про доступ до судових рішень" (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону №3262-IV).
Згідно з ч.1 та 2 ст.4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала суду від 18.11.2021 року надіслана судом 25.11.2021 року та у відповідності до положень Закону України "Про доступ до судових рішень" оприлюднена 29.11.2021 року.
Суд зауважує, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії).
Таким чином, при належному добросовісному відношенні позивач не був позбавлений можливості ознайомитись із текстом ухвали від 18.11.2021 року про залишення позовної заяви без руху та усунути зазначені у ній недоліки, проте таким правом не скористався.
З урахуванням наведених положень, а також того, що поштовий конверт не був вручений позивачу з незалежних від суду причин, суд дійшов висновку, що ухвала суду про залишення позову без руху від 18.11.2021 року вручена належним чином, тобто позивач повідомлений про залишення позовної заяви без руху.
Станом на 13.01.2022 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року не виконано, клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не подав.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись статтями 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Тулянцева