13 січня 2022 р.Справа №20зп-21/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення позову до подання позовної заяви ,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.01.2022 надійшла заява Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить зупинити стягнення на підставі постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Григорян О.Г. від 13.12.2021, прийнятої у виконавчому провадженні ВП №67823225, яке здійснюється в виконавчому провадженні №68018654, до набрання рішення суду у цій справі законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Заява обґрунтована посиланням на те, що на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі №90416/21 за позовом ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» до ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості 70697528,95 грн. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. прийнято 13.12.2021 постанову про відкриття виконавчого провадження №67823225 та стягнення виконавчого збору.
Враховуючи домовленості між сторонами про поступове добровільне погашення заборгованості за заявою стягувача постановою старшого державного виконавця від 29.12.2021 виконавчий документ повернуто стягувачу та одночасно постановлено вивести постанови від 13.12.2021 про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в окреме виконавче провадження.
29.12.2021 старшим державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №68018625 про стягнення з ДП «СхідГЗК» на користь держави мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 402,67 грн. та №68018654 про стягнення з ДП «СхідГЗК» на користь держави виконавчого збору в сумі 6822541,07 грн. 29.12.2021 старшим державним виконавцем у виконавчому провадженні №68018654 винесено також постанову про арешт коштів боржника на суму 6823346,41 грн.
У зв'язку з поверненням виконавчого документу та відсутністю реального виконання відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» має намір оскаржити зазначені постанови державного виконавця.
Разом з тим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вживаються заходи для їх примусового виконання. Так, постановою від 29.12.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, тобто існує вірогідність фактичного стягнення вищевказаних сум до прийняття судом рішення, що значно ускладнить захист прав позивача.
На переконання позивача, існує вірогідність фактичного стягнення з нього виконавчого збору до прийняття судом рішення за його позовом, що значно ускладнить захист прав позивача, так як йому доведеться вживати додаткових заходів для повернення стягнутого майна та/або коштів. Позивач вважає, що зупинення стягнення на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, є співмірним заходом забезпечення позову та цілком узгоджується з предметом позовних вимог.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ст. 27 ч. 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Як визначено ст. 3 ч. 1 п. 5 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору.
Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ст. 18 ч. 2 п. 1 Закону України "Про виконавче провадження").
Слід зазначити, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Посилаючись в поданій заяві на те, що державним виконавцем вчиняються виконавчі дії з примусового виконання постанови від 13.12.2021 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №67823225, ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» не надає доказів реального стягнення грошових сум за виконавчим документом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником у вказаній заяві не доведено наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову.
З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 150-156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Григорян О.Г. від 13.12.2021, прийнятої у виконавчому провадженні ВП №67823225, яке здійснюється в виконавчому провадженні №68018654, до набрання рішення суду у цій справі законної сили - відмовити.
Відповідно до статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Врона