13 січня 2022 року Справа № 160/547/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, -
11.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якій позивач просить:
- визнати незаконними та скасувати рішення регіональної комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Відповідача-1 ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.10.2021р. № 8920, про відповідність платника податку критеріям ризиковості та зобов'язати Відповідача-1 ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити позивача ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості без права повторного включення до переліку ризикових з тих самих підстав;
- визнати протиправним та скасувати наступні рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області-Відповідача 1 (вул. Симферопольська, 17а, м. Дніпро,49000, ЄДРПОУ 43145015):
- № 3443160/НОМЕР_1 від 30.11.2021р., про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 09.11.2021р. на суму 45046,80 грн., на ПАТ «Автопідприємство «Укрбуд», реєстраційний №9351964387 від 19.11.2021р.;
- № 3541895/НОМЕР_1 від 17.12.2021р. , про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 19.11.2021р. на суму 106423,90 грн., на ПАТ «Автопідприємство «Укрбуд», реєстраційний №9360057149 від 26.11.2021р.;
- № 3541897/НОМЕР_1 від 17.12.2021р., про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 30.11.2021р. на суму 88602,53 грн., на ПАТ «Автопідприємство «Укрбуд», реєстраційний №9371548136 від 07.12.2021р.;
- № 3541899/НОМЕР_1 від 17.12.2021р., про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 30.11.2021р. на суму 63654,12 грн., на ПАТ «Автопідприємство «Укрбуд», реєстраційний №9371504502 від 07.12.2021р.;
- зобов'язати Державну податкову службу України Відповідача 2 (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053,ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати наступні податкові накладні датами їх первинного подання на реєстрацію:
- податкову накладну №1 від 09.11.2021р. на суму 45046,80 грн, на ПАТ «Автопідприємство «Укрбуд»;
- податкову накладну №2 від 19.11.2021р. на суму 106423,90 грн, на ПАТ «Автопідприємство «Укрбуд»;
- податкову накладну №3 від 30.11.2021р. на суму 88602,53 грн, на ПАТ «Автопідприємство «Укрбуд»;
- податкову накладну №4 від 30.11.2021р. на суму 63654,12 грн, на ПАТ «Автопідприємство «Укрбуд».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 року матеріали справи №160/547/22 передані на розгляд судді Віхровій В.С.
Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються пов'язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.
Метою об'єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання непов'язаних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
За змістом позовних вимог, предметом даного позову є визнання протиправними та скасувати рішень комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податковий накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165. (Порядок № 1165).
Із системного аналізу положень Порядку встановлено, що цим Порядком передбачено проведення моніторингу кожної податкової накладної, що подається на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації. Подальша реєстрація зупинених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних потребує від платника податків вжиття певних заходів по кожній з таких податкових накладних, а також прийняття відповідного рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації кожної податкової накладної.
Таким чином, суд вважає, що реєстрація кожної податкової накладної є окремою та самостійною процедурою, які не пов'язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.
У даному випадку пов'язаними вимогами є тільки ті, які є похідними від вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації кожної податкової накладної.
Отже, подана позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов'язана з окремим публічно-правовим спором між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та суб'єктом владних повноважень, тобто, є багатопредметною. Також висловлені вимоги щодо вчинення певних дій, які мають бути вчинені індивідуально до кожної з податкових накладних, які складені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в межах окремих специфікацій, а тому саме в позовній заяві повинні бути зазначені підстави для об'єднання таких позовних вимог.
За викладених обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в межах одного позову, враховуючи відсутність єдиного предмету спору у позові.
Таким чином, позивачу необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами, оскільки підстави виникнення позовних вимог у позивача різні.
Приписами ч. 2 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України позивачам, із урахуванням положень частини першої цієї статті надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Підставою для такого об'єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Приписами п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.172 цього Кодексу).
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовна заявам фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.С. Віхрова