Ухвала від 12.01.2022 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 січня 2022 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 17.12.2021 про роз'яснення на предмет черговості прийняття у часі наступних правозастосовних актів Господарського суду Чернівецької області: ухвали від 31.08.2016 про перегляд ухвали цього ж юрисдикційного органу про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами; постанови від 31.08.2016 про визнання приватної фірми "Інтервал" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; ухвали від 31.08.2016 про визнання вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" (UniCredit Bank).

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ,

до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників сторін: не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ "Інтервал" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

20.12.2021 року засновник Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 подав до господарського суду заяву від 17.12.2021 про роз'яснення на предмет черговості прийняття у часі наступних правозастосовних актів Господарського суду Чернівецької області: ухвали від 31.08.2016 про перегляд ухвали цього ж юрисдикційного органу про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами; постанови від 31.08.2016 про визнання приватної фірми "Інтервал" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; ухвали від 31.08.2016 про визнання вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" (UniCredit Bank). В указаній заяві, серед іншого, заявник просить роз'яснити висновок, що міститься в ухвалі від 31.08.2016 про визнання вимог ПАТ "Укрсоцбанк" (вхідний № суду 5224 від 20.12.2021). 22.12.2021 ОСОБА_1 подав через канцелярію клопотання від 21 грудня 2021 року про звільнення його як особи з інвалідністю ІІ групи від сплати судового збору за подання зазначеної заяви про роз'яснення.

Ухвалою від 24.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 21.12.2021 про звільнення від сплати судового збору, позаяк заявник звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2022 заяву засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 17.12.2021 про роз'яснення на предмет черговості прийняття у часі наступних правозастосовних актів Господарського суду Чернівецької області: ухвали від 31.08.2016 про перегляд ухвали цього ж юрисдикційного органу про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами; постанови від 31.08.2016 про визнання приватної фірми "Інтервал" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; ухвали від 31.08.2016 про визнання вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" (UniCredit Bank), розгляд заяви ухвалено провести без виклику зацікавлених осіб, про що повідомити учасників провадження.

У засідання 12.01.2022 ОСОБА_1 та інші учасники справи не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви, враховуючи, що їх явка обов'язковою не визнавалася, а в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення заявника та зацікавлених осіб про дату, час і місце судового засідання 12.01.2022.

У заяві від 17.12.2021 ОСОБА_1 зазначає, що за підсумками касаційної скарги ОСОБА_1 у справі номер 926/767-6/15 Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду 05 серпня 2020 року прийнято постанову, якою касаційну скаргу залишено без задоволення, одночасно змінено мотивувальну частину ухвали Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 викладено її в редакції постанови Верховного Суду. В іншій частині ухвала Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 залишена без змін.

Спираючись на те, що у мотивувальній частині постанови Верховного суду встановлено що "... Доводи скаржника про порушення суддею господарського суду першої інстанції норм процесуального права щодо одночасного розгляду трьох різних, позовних заяв, зафіксованих у трьох протоколах судового засідання від 31.08.2016, та порушення таємниці нарадчої кімнати Суд не бере до уваги, оскільки оскаржуваною ухвалою від 10.12.2019 судові рішення суду першої інстанції по суті не переглядалась", ОСОБА_1 указує, що існує низка труднощів та незрозумілостей, котрі пов'язані з тлумаченням правозастосовних актів, прийнятих суддею Андрієм Бутирським, і ці ускладнення в розумінні текстових частин правозастосовних актів у їх логічній сукупності, напряму залежить від того, в якій послідовності вони прийняті. Три різнопланових судових актів (а.с. 112 том VI, а.с. 51 том VIII, а.с. 37 том IX) згідно протоколу, постановлені в один і той же момент: об 11 годині 00 хвилин 00 секунд 31.08.2016 року, кожне з яких потребує роз'яснення, а саме:

- ухвала Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 року про перегляд ухвали цього ж юрисдикційного органу про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами;

- постанова Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 року про визнання приватної фірми "Інтервал" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

- ухвала Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про визнання вимоги ПАТ "Укрсоцбанк".

ОСОБА_1 зазначає, що хоча ним і не ставилося питання про порушення таємниці нарадчої кімнати, механізм прийняття суддею рішень, послідовність ходу думок представника феміди, висновки, що дозволили прийняти низку формалізованих в документах правових актів, мають принципове значення для вибору ним тої, чи іншої поведінки, обрання найбільш прийнятного алгоритму дій з захисту прав та інтересів в судовому процесі, оцінці дій учасників справи в процедурі банкрутства ПФ "Інтервал".

Із вказаних мотивів заявник просить роз'яснити йому в порядку статті 245 ГПК України:

1) в якій послідовності приймались правозастосовні акти Господарським судом Чернівецької області (який правовий документ приймався першим, який другим, а який третім)? Якщо для цього слід виправити описки про час постановлення рішень, то заявник просить внести відповідні корективи;

2) в рамках провадження про банкрутство, у якій процедурі прийнята ухвала про визнання кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк", а саме: у процедурі розпорядженням майном, чи у ліквідаційній процедурі?

3) висновок, що міститься в ухвалі від 31.08.2016 року, й пояснити (вказати) підстави й факти, які дали можливість юрисдикційному органу встановити з подальшим затвердженням ту обставину, що вимоги до боржника - ПФ "Інтервал" висунуті ПАТ "Укрсоцбанк", тоді як за офіційним документом, який є письмовим доказом, така вимога пред'явлена UniCredit Bank (а.с. 5-8,13 том VIII). У випадку, якщо суд приходитиме до висновку, що в ухвалі від 31.08.2016 року міститься описка в частині визначення кредиторів ПФ "Інтервал", то слід її виправити й замінити ПАТ "Укрсоцбанк" на UniCredit Bank.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 17.12.2021, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як видно із заяви ОСОБА_1 , у першому абзаці прохальної частини він просить роз'яснити, в якій послідовності Господарським судом Чернівецької області приймались ухвала від 31.08.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 27.05.2015 про порушення провадження у справі про банкрутство ПФ "Інтервал", постанова від 31.08.2016 року про визнання ПВ "Інтервал" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і ухвала від 31.08.2016 про визнання кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до боржника ПФ "Інтервал".

Очевидно, що надання роз'яснення щодо послідовності прийняття судових актів не є тотожним роз'ясненню судового рішення, яке надається судом у відповідності до норми статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічно, викладена в абзаці 2 прохальної частини заяви ОСОБА_1 вимога про роз'яснення, в якій процедурі - розпорядження майном чи ліквідаційній процедурі, прийнята ухвала про визнання кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк", також не охоплюється змістом статті 245 ГПК України.

У компетенцію господарського суду не входить надання учасникам справи роз'яснення щодо послідовності прийняття судових актів та процедур, в яких вони прийняті, такі питання можуть бути з'ясовані учасниками провадження шляхом ознайомлення з матеріалами прави як самостійно, так і за допомогою адвоката.

В абзаці третьому прохальної частини заяви ОСОБА_1 просить роз'яснити висновок, що міститься в ухвалі від 31.08.2016 року, й пояснити (вказати) підстави й факти, які дали можливість юрисдикційному органу встановити з подальшим затвердженням ту обставину, що вимоги до боржника - ПФ "Інтервал" висунуті ПАТ "Укрсоцбанк", тоді як за офіційним документом, який є письмовим доказом, така вимога пред'явлена UniCredit Bank (а.с. 5-8,13 том VIII). У випадку, якщо суд приходитиме до висновку, що в ухвалі від 31.08.2016 року міститься описка в частині визначення кредиторів ПФ "Інтервал", заявник просить її виправити й замінити ПАТ "Укрсоцбанк" на UniCredit Bank.

Суд звертає увагу, що указана заява ПАТ "Укрсоцбанк" міститься на а.с. 5-8 у томі справи 6.

За змістом резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 у справі № 926/767-б/16 за результатами розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" з вимогами до боржника судом ухвалено:

- визнати грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ до банкрута у сумі 1435561,96 грн. (6 черга) та 2756,00 грн. судового збору (1 черга) (пункт 1 резолютивної частини ухвали);

- окремо внести до реєстру вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, які забезпечені іпотекою майна, у сумі 1616000,00 грн., що забезпечені наступним майном: житловий будинок загальною площею 372,20 кв.м., що знаходиться у м. Чернівці, вул. Пушкіна (вул. Калініна), буд. 4 (пункт 2 резолютивної частини ухвали);

- у визнанні решти вимог відмовити (пункт 3 резолютивної частини ухвали).

Як видно, пункти 1-3 резолютивної частини ухвали від 31.08.2016 про визнання кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк" є чіткими і зрозумілими, не викликають неоднозначного тлумачення чи нерозуміння змісту прийнятого судом рішення.

Відповідно до норми статті 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд звертає увагу, що крім роз'яснення висновку, що міститься в ухвалі від 31.08.2016 року, заявник просить пояснити (вказати) підстави й факти, які дали можливість юрисдикційному органу встановити з подальшим затвердженням ту обставину, що вимоги до боржника - ПФ "Інтервал" висунуті ПАТ "Укрсоцбанк", тоді як за офіційним документом, який є письмовим доказом, така вимога пред'явлена UniCredit Bank.

Однак, згідно з положеннями статті 245 ГПК України роз'ясненню у відповідних випадках підлягає зміст судового рішення, а не підстави і мотиви, якими керувався суд під час його прийняття.

В абзаці 2 пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Стосовно прохання в заяві ОСОБА_1 про необхідність виправлення описки в ухвалі від 31.08.2016 в частині визначення кредиторів, а саме замінити ПАТ "Укрсоцбанк" на UniCredit Bank, суд зазначає, що заява кредитора Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" з додатками, яка міститься в томі справи 6, а.с. 5-56, за результатами розгляду якої господарським судом прийнято ухвалу від 31.08.2016 про визнання кредиторських вимог, містить назву кредитора - саме Публічне акціонерне товариства "Укрсоцбанк", відтак, суд не вбачає помилки в найменуванні даного кредитора у зазначеній ухвалі.

За такого відсутні підстави для виправлення описки в ухвалі від 31.08.2016 відповідно до статті 243 ГПК України.

Підсумовуючи, за результатами розгляду заяви засновника ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 від 17.12.2021 про роз'яснення суд дійшов до висновку про відмову в її задоволенні в цілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 234, 243, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 17.12.2021 про роз'яснення на предмет черговості прийняття у часі наступних правозастосовних актів Господарського суду Чернівецької області: ухвали від 31.08.2016 про перегляд ухвали цього ж юрисдикційного органу про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами; постанови від 31.08.2016 про визнання приватної фірми "Інтервал" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; ухвали від 31.08.2016 про визнання вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" (UniCredit Bank).

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Повний текст підписано 12.01.2022.

Суддя Т.І. Ковальчук