ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
05 січня 2022 року м.Херсон Справа № 923/398/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день", ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 32204811, 04071, вул.Набережно-Лугова, будинок 8,
до Боржника: Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів",м.Херсон, вул. Олександрівська, буд. 26, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 05743013,
про банкрутство
В межах справи про банкрутство суд розглядає заяву ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. про покладення субсидіарної відповідальності на Генерального директора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» - Смолієнка Ю.О. та ПрАТ "АвтоКрАЗ" у межах справи: за заявою Кредитора: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий день" до Боржника: Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" про бан крутство
За участю представників сторін:
- від ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. - адвокат Михайлова В.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1764 від 11.07.2017р.;
- ОСОБА_2 - адвокат Афанас'єва Ж.Л., ордер серії ХС №91173 виданий 17.08.2021р.
- від ПрАТ "АвтоКрАЗ" - адвокат Гонтар П.А., ордер у матеріалах справи;
- від ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" - адвокат Риженко Д.О., ордер у матеріалах справи
- від ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі - не прибули;
- від Управління ВД ФССУ в Херсонській області - не прибули;
- представники інших кредиторів - не прибули
06.03.2020р. до суду надійшла заява ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. про покладення субсидіарної відповідальності на Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» - ОСОБА_2 та стягнення зі ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» грошові кошти на суму 603 952 920, 90 грн. субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника, у зв'язку з доведенням до банкрутства.
Ухвалою суду від 24.09.2021р. суд прийняв до розгляду доповнення ліквідатора боржника "Херсонський завод карданних валів" арбітражний керуючий Мегеря А.В. до заяви про покладення субсидіарної відповідальності, відповідно до яких залучає до участі у справі №923/398/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» в частині розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності - Приватне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» (код ЄДРПОУ 05808735, адреса: 39631, м. Кременчук, вул. Київська, 62).
В подальшому суд розглядає заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», арбітражного керуючого Мегері А.В. про покладення субсидіарної відповідальності на Генерального директора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» - ОСОБА_2 та ПрАТ «АвтоКрАЗ» про стягнення солідарно зі ОСОБА_2 та ПрАТ «АвтоКрАЗ» на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (код ЄДРПОУ Код ЄДРПОУ 05743013, 73022, м.Херсон, вул. Червонопрапорна, 26) грошові кошти на суму 603 952 920, 90 грн. (шістсот три мільйони дев'ятсот п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять гривень.
Ухвалою від 20.10.2021р. суд задовольнив заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Афанас'євою Ж.Л. про витребування доказів, витребував у АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" інформацію про рух коштів по рахунках ПрАТ "ХЗКВ" за період з 16.05.2016р. по 31.05.2019р. отриманих від ТОВ "Машинобудівна комплектація".
09.11.2021р. ПрАТ «АвтоКраз» адвокатом Гонтар П.А. до суду подано клопотання про залишення позову (заяви ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. про покладення субсидіарної відповідальності на Генерального директора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» ОСОБА_2 та ПраТ «АвтоКраз», а також стягнення зі ОСОБА_2 та ПрАТ «АвтоКраз» на користь ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» грошових коштів у сумі 603 952 920, 90 грн. субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника, у зв'язку з доведенням до банкрутства) без розгляду. ПрАТ "АвтоКрАЗ" просить зобов'язати арбітражного керуючого Мегерю А.В. сплатити 794 500 гри. (що дорівнює 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) судового збору за подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення ухвали. В разі несплати судового збору на підставі п.8 ч.1 ст.226 ГПК України - залишити позов без розгляду.
11.11.2021 представником ОСОБА_2 , адвокатом Афанас'євою Ж.Л. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання.
22.11.2021р. на виконання ухвали суду від 20.10.2021р. АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" надали до суду інформацію про рух коштів по рахунку ПрАТ "ХЗКВ" за період з 16.05.2016р. по 31.05.2019р.
07.12.2021р. від арбітражного керуючого Мегері А.В. електронною поштою надійшли до суду заперечення на клопотання ПрАТ "АвтоКраз" про залишення позову без розгляду.
У судовому засіданні 08.12.2021р. оголошено перерву до 16.12.2021р.
13.12.2021р. на адресу суду електронною поштою від арбітражного керуючого, розпорядника майна ПрАТ "АвтоКраз" Кізленко В.А. надійшла заява про вступ його у справу в якості третьої особи (вих.№01-12/96211 від 10.12.2021р.), в частині розгляду заяви ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. про покладення субсидіарної відповідальності, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПрАТ "АвтоКраз".
16.12.2021р. адвокатом Гонтар П.А. від кредитора ПрАТ "АвтоКраз" подано до суду додаткові пояснення до відзиву (вх.№9324/21 від 16.12.2021), а також подано до суду додаткові пояснення до клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№9325/21 від 16.12.2021).
Ухвалою від 16.12.2021р. суд задовольнив заяву арбітражного керуючого, розпорядника майна ПрАТ "АвтоКраз" Кізленко Вадима Андрійовича про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПрАТ "АвтоКраз" - задовольни, залучив арбітражного керуючого, розпорядника майна ПрАТ "АвтоКраз" Кізленко Вадима Андрійовича (04053, м.Київ, вул.Кудрявська, 11) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПрАТ "АвтоКраз" та зобов'язав ліквідатора арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича надіслати на адресу арбітражного керуючого, розпорядника майна ПрАТ "АвтоКраз" Кізленко Вадима Андрійовича (04053, м.Київ, вул.Кудрявська, 11) копію заяви про покладення субсидіарної відповідальності та усіх доданих до неї документів, докази направлення надати суду.
Цією ж ухвалою розгляд справи (заяви про покладення субсидіарної відповідальності) відкладено на 05.01.2022р.
В судовому засіданні 05.01.2022р. судом розглянуто клопотання ПрАТ «АвтоКраз» про залишення позову (заяви ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. про покладення субсидіарної відповідальності на Генерального директора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» ОСОБА_2 та ПраТ «АвтоКраз», а також стягнення зі ОСОБА_2 та ПрАТ «АвтоКраз» на користь ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» грошових коштів у сумі 603 952 920, 90 грн. субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника, у зв'язку з доведенням до банкрутства) без розгляду. ( У даному клопотанні ПрАТ "АвтоКрАЗ" просить зобов'язати арбітражного керуючого Мегерю А.В. сплатити 794 500 грн. (що дорівнює 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) судового збору за подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення ухвали, та у разі несплати судового збору на підставі п.8 ч.1 ст.226 ГПК України - залишити позов без розгляду.)
Клопотання ПрАТ «АвтоКраз» обгрунтовано наступним.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство.
Положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких с повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Частиною 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом хоч у межах основної справи про банкрутство боржника, але у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визнані Законом України "Про судовий збір".
У відповідності до викладеної Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постанові від 14.04.2021 у справі № 905/1818/19 позиції за розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження у якій регулюється нормами КУзПБ, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (підпункти 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»). Водночас ставки судового збору за подання заяв в основній процедурі банкрутства передбачені підпунктами 8- 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Законом України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подасться до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).
Проте ПрАТ "АвтоКрАЗ" звертає увагу суду на ту обставину, що ліквідатором до заяви про покладення субсидіарної відповідальності не додано доказів її оплати судовим збором у розмірі, визначеному законодавством.
При цьому, положеннями ст.5 Закону України «Про судовий збір» не передбачена можливість звільнення ліквідатора від сплати судового збору за подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності.
Так само в частині 2 ст.З Закону України «Про судовий збір» відсутні положення про те, що за подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності не справляється судовий збір.
ПрАТ "АвтоКрАЗ" наводить приклад судової практики. Так, в ухвалі від 01 жовтня 2021 року в справі № 911/2548/17 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зобов'язуючи арбітражного керуючого сплатити судовий збір в справі про покладення субсидіарної відповідальності зробив наступні висновки:
«Вимоги про притягнення до субсидіарної відповідальності та стягнення 19 757 306,39 гри. на користь боржника є майновим спором, стороною якого є боржник, а відтак вирішення цього спору підходить під регулювання ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства. Згідно з частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами передбаченими Господарськім/, процесуальним кодексом України, у урахуванням особливостей, визначених цією статтею, відтак вказаний спір підлягає розгляду в межах справи про банкрутство за правилами Господарський процесуальним кодексом України.
Приписами статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження, (загального або спрощеного). Відтак однією із форм господарського судочинства є позовне провадження. Спір про притягнення до субсидіарної відповідальності осіб вказаних в ч. 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства і стягнення на користь боржника відповідних сум для подальшого включення до складу ліквідаційної маси мас вирішуватись у порядку позовного провадження.
Відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив).
Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено вимоги до форми і змісту позовної заяви, однією з яких є вимога про необхідність зазначення в позовній заяві ціни позову.
Згідно частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціпа позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення проводиться у безспірному (безакцентному) порядку.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову тау фіксованому розмірі.
Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність застосування загальних ставок судового збору до спорів з майновими вимогами, які розглядаються у позовному провадженні у межах справи про банкрутство.
Вказана позиція обґрунтовується нормою статті 7 КУзІІБ, відповідно до якої розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, здійснюється судом у відокремленому позовному провадженні, у межах справи про банкрутство, за правилами ПІК України.
Зазначені висновки узгоджуються з правовими висновками викладеними у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 905/1818/19.
Відповідно до частини четвертої статті 236 ПІК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Аналогічну норму містять положення частини шостої статті ІЗ Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до п.8 ч.І ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Керуючись викладеним, ПрАТ «АвтоКраз» просить суд зобов'язати арбітражного керуючого Мегерю А.В. сплатити 794 500 гри. (що дорівнює 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) судового збору за подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення ухвали. Та у разі несплати судового збору на підставі п.8 ч.І ст.226 ГПК України. залишити позов без розгляду.
16.12.2021р. ПрАТ «АвтоКраз» надав додаткові пояснення (обгрунтування ) до клопотання про залишення позову без розгляду.
Так, в ухвалі від 01 жовтня 2021 року в справі № 911/2548/17 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зобов'язуючи арбітражного керуючого сплатити судовий збір в справі про покладення субсидіарної відповідальності зробив наступні висновки:
«Вимоги про притягнення до субсидіарної відповідальності та стягнення 19 757 306,39 грн. на користь боржника є майновим спором, стороною якого є боржник, а відтак вирішення цього спору підходить під регулювання ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства. Згідно з частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, у урахуванням особливостей, визначених цією статтею, відтак вказаний спір підлягає розгляду в межах справи про банкрутство за правилами Господарським процесуальним кодексом України.
Приписами статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Відтак однією із форм господарського судочинства є позовне провадження. Спір про притягнення до субсидіарної відповідальності осіб вказаних в ч. 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства і стягнення на користь боржника відповідних сум для подальшого включення до складу ліквідаційної маси має вирішуватись у порядку позовного провадження.
Відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив).
Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено вимоги до форми і змісту позовної заяви, однією з яких є вимога про необхідність зазначення в позовній заяві ціни позову.
Згідно частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення проводиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Правові засади справляння судового збору, платників, об"єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову тау фіксованому розмірі.
Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність застосування загальних ставок судового збору до спорів з майновими вимогами, які розглядаються у позовному провадженні у межах справи про банкрутство.
Вказана позиція обґрунтовується нормою статті 7 КУзПБ, відповідно до якої розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, здійснюється судом у відокремленому позовному провадженні, у межах справи про банкрутство, за правилами ГПК України.
Зазначені висновки узгоджуються з правовими висновками викладеними у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 905/1818/19.
Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду. Аналогічну норму містять положення частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Заперечуючи проти задоволення клопотання, арбітражний керуючий Мегеря А.В. зазначив про те, що правовідносини у вказаній справі, а також правовідносини у справі № 911/2548/17 не є подібними.
Такі доводи арбітражного керуючого ПрАТ «АвтоКраз» вважає необгрунтованими, оскільки в обох справах предметом спору є покладення субсидіарної відповідальності, а позивачем -ліквідатор.
Так само необгрунтованими вважає доводи Мегері А.В. про те, що в ухвалі від 01 жовтня 2021 року в справі №911/2548/17 Верховний Суд зазначив про необхідність сплати ліквідатором судового збору саме за подання касаційної скарги у справі про покладення субсидіарної відповідальності, однак не позову.
Спростовуючи вказані доводи, ПрАТ «АвтоКраз» звертає увагу суду на те, що в ухвалі від 01 жовтня 2021 року в справі № 911/2548/17 Верховний Суд в цілому зробив висновок про те, що: оскільки вимоги про притягнення до субсидіарної відповідальності та стягнення 19 757 306,39 грн. на користь боржника є майновим спором, стороною якого є боржник, і вирішення цього спору підходить під регулювання ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв'язку з чим існує необхідність застосування у вказаній справі загальних ставок судового збору до спорів з майновими вимогами, які розглядаються у позовному провадженні у межах справи про банкрутство.
Суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Як вбачається з п.2. ст.4 Закон України "Про судовий збір" встановлено розмірі за подання до господарського суду: 1) позовної заяви майнового характеру, 2) позовної заяви немайнового характеру, 3) заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз'яснення судового рішення, 4) апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, 5) касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство, 7) апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду) заяви про затвердження плану санації, реструктуризації до відкриття провадження у справі про банкрутство, 9) заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 10) заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною
Зазначеним законом не встановлено ставок судового збору за подання ліквідатором заяв про покладення субсидіарної відповідальності.
Як вбачається з постанови, на яку посилається ПрАТ «АвтоКраз» - від 14 квітня 2021 року у справі № 905/1818/19 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду: Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Білоуса В.В., Васьковського О.В., Жукова С. В., Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., Ткаченко Н. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Донецької області від 06.07.2020р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі № 905/1818/19 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Акціонерного товариства "К.Енерго" про стягнення 4 583 403,32 грн. ( в межах справи № 905/1965/19 за заявою Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини" до Акціонерного товариства "К.Енерго" про банкрутство).
Короткий зміст позовних вимог у даній справі № 905/1818/19 - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України", позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного товариства "К.Енерго" (далі - АТ "К.Енерго", відповідач) про стягнення боргу у загальній сумі 4 583 403,32 грн, з яких: 3 308 618, 67 грн пені, 1 274 784, 65 грн - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору постачання природного газу № 2220/1718-ТЕ-41 від 28.09.2017, прострочивши виконання зобов'язання з оплати за спожитий природній газ.
Очевидно, що відповідно до приписів п.1. ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову тау фіксованому розмірі.
Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Разом з тим, аналізуючи ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду від 04 листопада 2021 року у справі № 914/71/19 вбачається наступне :
" розглянувши матеріали касаційної скарги Ліквідатора Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» арбітражного керуючого Голінний А. М. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 за заявою ліквідатора Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» про притягнення власника банкрута до субсидіарної відповідальності у справі № 914/71/19 за заявою боржника Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» про банкрутство, ВСТАНОВИВ:
Ліквідатор Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» арбітражного керуючого Голінний А. М. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у справі №914/71/19.
Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року було встановлено у розмірі 1 921,00 грн.
Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 3 842,00 грн.
Проте, матеріали касаційної скарги Ліквідатора Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» арбітражного керуючого Голінний А. М. не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи зазначене, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги, Верховний Суд ухвалив, що скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 3 842,00 грн., який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 842,00 грн. за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у справі № 914/71/19.
З огляду на викладене, касаційна скарга Ліквідатора Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» арбітражного керуючого Голінний А. М. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у справі № 914/71/19 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду У Х В А Л И В: 1. Касаційну скаргу Ліквідатора Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» арбітражного керуючого Голінний А. М. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у справі № 914/71/19 залишити без руху, Ліквідатору Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» арбітражного керуючого Голінний А. М. усунути недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору у такий спосіб:
- надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 842,00 грн. за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у справі № 914/71/19.
Відтак, вбачається, що у даній справі № 914/71/19 Верховним судом на ліквідатора покладено обов"язок сплатити судовий збір саме за факт подання касаційної скарги - 200 відсотків ставки від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, а ніяк не від суми (розміру ) субсидіарної відповідальності.
Так само вбачається наступне. Відповідно до ухвали від 14.09.2021р. у справі № 904/4928/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Пєскова В.Г. -головуючий (доповідач), Банаська О.О., Васьковського О.В. (учасники справи: ініціюючий кредитор - Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", боржник - Комунальне підприємство "Марганецьтепломережа" ліквідатор боржника - Арбітражний керуючий Проскурін Дмитро Олександрович) розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича вх. № 8146/2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021
У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4928/17 за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" про банкрутство.
Справа про банкрутство Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Проскурін Дмитро Олександрович.
07.04.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4928/17 заяву ліквідатора КП "Марганецьтепломережа" про покладення субсидіарної відповідальності солідарно на власника банкрута та виконавчий орган власника задоволено частково;
- покладено частково у сумі 1 377 018,72 грн субсидіарну відповідальність на власника комунального підприємства "Марганецьтепломережа" Марганецьку міську раду Дніпропетровської області за зобов'язаннями банкрута у зв'язку з банкрутством боржника з її вини та недостатністю майна банкрута для задоволення вимог кредиторів;
- стягнуто солідарно з Марганецької міської ради Дніпропетровської області та виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на користь Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" 1 377 018, 72 грн (один мільйон триста сімдесят сім тисяч вісімнадцять) грн 72 коп.; в задоволенні решти вимог ліквідатора відмовлено.
19.07.2021 складено повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/98389601.
03.08.2021 (згідно з поштовим ідентифікатором №5193111132136 на конверті) ліквідатором Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" арбітражним керуючим Проскуріним Дмитром Олександровичем (далі - ліквідатор боржника Проскурін Д.О.) надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Центральний апеляційний господарський суд касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 у справі № 904/4928/17. Ухвалити нове рішення, яким:
- покласти у повному обсязі субсидіарну відповідальність на власника комунального підприємства "Марганецьтепломережа" - Марганецьку міську раду за зобов'язаннями вказаного підприємства;
- стягнути солідарно з Марганецької міської ради та Виконачого комітету Марганецької міської ради на користь комунального підприємства "Марганецьтепломережа" грошові кошти у розмірі 125 651 935,13 грн.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ліквідатора боржника Проскуріна Д.О., Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, та відкрив касаційне провадження у справі № 904/4928/17 за касаційною скаргою ліквідатора Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" не вимагаючи сплату судового збору у розмірі 1.5% від суми (розміру) субсидіарної відповідальності.
Так само, з ухвали від 12.10.2021р. у справі № 923/1536/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. - (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М., учасники справи: скаржник, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець", відповідач - Засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець", кредитор - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", кредитор - Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі,
ліквідатор - арбітражний керуючий Клигіна Ірина Володимирівна,
розглянувши матеріали касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" про банкрутство, встановив :
06.10.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ракіну Аллу Анатоліївну.
10.12.2019 ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Ракіною Аллою Анатоліївною до Господарського суду Херсонської області подано заяву про покладення субсидіарної відповідальності на засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" ОСОБА_2 .
23.12.2020 ухвалою Господарського суду Херсонської області заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на ОСОБА_2 задоволено частково; покладено субсидіарну відповідальність за доведення до банкрутства боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" на засновника (керівника, голову ліквідаційної комісії) ОСОБА_2 у сумі: 38 507 765,81 грн, що є незадоволеними кредиторськими вимогами з вини ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства в сумі 38 507 765,81грн.
07.06.2021 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скарга засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.12.2020 у справі № 923/1536/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв'язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА та відкрив касаційне провадження у справі № 923/1536/15 Господарського суду Херсонської області за касаційною скаргою ОСОБА_1 за вх. № 7146/2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021.
Вбачається , що суди першої, апеляційної та касаційної інстанції не вимагали від ліквідатора та скаржника сплати судового збору у розмірі 1.5 % від суми субсидіарної відповідальності.
Так само, відповідно до ухвали від 13 жовтня 2021 року у справі № 916/313/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Пєскова В.Г. - головуючого (доповідача), Банаська О.О., Білоуса В.В. ( учасники справи: ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр", боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренді", ліквідатор боржника - Арбітражний керуючий Колмикова Тетяна Олександрівна)
розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренді" арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни за вх. № 9469/2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренді" про визнання банкрутом, встановив :
У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/313/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренді" про банкрутство. 07.07.2020 постановою Господарського суд Одеської області Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренді" визнано банкрутом.
20.04.2021 ухвалою Господарського суду Одеської області у справі № 916/313/20 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренді" арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про покладення субсидіарної відповідальності на посадових осіб боржника задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 10 188 051,42 грн та ОСОБА_2 20 022,92 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренді" субсидіарної відповідальності.
09.09.2021 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 у справі № 916/313/20 задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 у справі № 916/313/20 скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренді" арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренді" арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. (далі - ліквідатор боржника Колмикова Т.О.) надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2021. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 у справі № 916/313/20 залишити в силі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ліквідатора боржника Колмикової Т.О., Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження ліквідатор боржника Колмикова Т.О. зазначає, що Південно-західним апеляційним господарським судом в оскаржуваній постанові не враховано висновків викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17, від 05.12.2019 у справі № 923/1432/15, від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 299/396/17, від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17 що кореспондується з (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України).
Відкрито касаційне провадження у справі № 916/313/20 за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренді" арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни за вх. № 9469/2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2021. При цьому вбачається , що суди першої, апеляційної та касаційної інстанції не вимагали від ліквідатора та скаржника сплати судового збору у розмірі 1.5 % від суми субсидіарної відповідальності.
Також суд враховує наступне.
Компетенцією Верховного Суду, окрім здійснення правосуддя, є забезпечення єдності судової практики, що, у свою чергу, гарантує стабільність правового регулювання, об'єктивність та прогнозованість правосуддя. Функцію забезпечення єдності судової практики Верховний Суд здійснює шляхом формування правових висновків (позицій) внаслідок казуального тлумачення норм права при розгляді конкретних справ.
На сьогодні поняття «правовий висновок», «правова позиція» Верховного Суду хоч і є досить уживаними, але не отримали належного закріплення у процесуальних кодексах.
Статтею 287 ГПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Обов'язковими для врахування судами нижчих інстанцій є саме про висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені судом касаційної інстанції у своїх рішеннях.
Верховний Суд України, висновки якого є обов'язковими , формулював правову позицію окремо від тексту самого судового рішення. При цьому така правова позиція могла бути як частиною цього рішення, так і у вигляді узагальненого умовиводу.
Відтак, висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах» є «висновком за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд», а також «висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права», та який має міститися у мотивувальній частині постанови суду касаційної інстанції.
Як наголосила ВП ВС, правові висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формулюються виходячи з конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права (постанова ВП ВС від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20), п. 68).
При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, в яких аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і, відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин;
Отже, правовим висновком Верховного Суду є висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, сформульований внаслідок казуального тлумачення цієї норми при касаційному розгляді конкретної справи, та викладений у мотивувальній частині постанови Верховного Суду, прийнятої за наслідками такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202,216, 232-235 ГПК України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання ПрАТ «АвтоКраз» про залишення заяви ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. про покладення субсидіарної відповідальності на Генерального директора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» ОСОБА_2 та ПраТ «АвтоКраз», стягнення зі ОСОБА_2 та ПрАТ «АвтоКраз» на користь ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» грошових коштів у сумі 603 952 920, 90 грн. субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника, у зв'язку з доведенням до банкрутства) без розгляду, зобов'язання арбітражного керуючого Мегерю А.В. сплатити 794 500 гри. (що дорівнює 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) судового збору за подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення ухвали, та у разі несплати судового збору на підставі п.8 ч.1 ст.226 ГПК України залишити позов без розгляду.
2. Призначити судове засідання для розгляду заяви ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. про покладення субсидіарної відповідальності на Генерального директора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» - Смолієнка Ю.О. та ПрАТ "АвтоКрАЗ" у межах справи: за заявою Кредитора: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий день" до Боржника: Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" про банкрутство на 10 березня 2022 року на 11:00, яке відбудеться в залі судових засідань № 211 господарського суду (м. Херсон, вул. Театральна, 18).
Дата судового засідання визначена з урахуванням перебування судді у щорічній плановій основній відпустці.
3 Провести судове засідання 10.03.2022р. об 11:00 год. в режимі відеоконференції для представника ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. адвоката Михайлової В.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій EasyCon.
4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство.
Ухвала відповідно до ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.235 ГПК України набирає законної сили 05.01.2022р.
Згідно ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/
Суддя Т.Г. Пінтеліна