Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/1429/19
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Кухар Н.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", смт.Васищеве Харківського району Харківської області , 2) Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків , 3) Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків , 4) Фізичної особи ОСОБА_3 , м.Харків,
про стягнення 2933473,26 грн,
В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1429/19 за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", смт.Васищеве Харківського району Харківської області, Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків, Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків, Фізичної особи ОСОБА_3 , м.Харків, про стягнення з 1-го відповідача, як позичальника та боржника, 2-го, 3-го та 4-го відповідачів, як поручителів та солідарних боржників, за Кредитним договором № 202.45296/FW202.672 від 08.07.2016, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № FW202.672 від 08.07.2016, заборгованість в розмірі 466717,96 грн. (у тому числі: капітал у розмірі 451444,26 грн, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 6902,91 грн., пеню в розмірі 8370,79 грн.), а також заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 202.46216/FW202.672 від 23.03.2018, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № FW202.672 від 08.07.2016, в розмірі 2466755,30 грн (у тому числі: капітал у розмірі 2242674,37 грн., проценти в розмірі 45125,20 грн., проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 62151,39 грн., пеню в розмірі 116804,34 грн.). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 1-й відповідач, в порушення умов Кредитних договорів та вимог законодавства, не забезпечив своєчасного погашення кредиту та відсотків.
Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2019, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/1429/19 було закрито; розгляд справи по суті призначено на 15.08.2019 о 12:20 год.
Протокольною ухвалою господарського суду від 21.12.2021 розгляд справи по суті відкладено на 13.01.2022 о 12:30.
04.01.2022 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд" до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання недійсним Кредитного договору № 202.45296/FW202.672 від 08.07.2016, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № FW202.672 від 08.07.2016, та визнання недійсним Договору про відкриття кредитної лінії № №202.46216/FW202.672 від 23.03.2018, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № FW 202.672 від 08.07.2016. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що попередній керівник ТОВ "МЛК Трейд" не ставив свій підпис під вищевказаними договорами, а оригінали цих договорів відсутні. Позивач за зустрічним позовом вважає, що попереднє керівництво ТОВ "МЛК Трейд" вступило в злочинну змову з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та позивачем, АТ "ПроКредит Банк", з приводу укладення договорів з метою виведення коштів, що призвело до неплатоспроможності ТОВ "МЛК Трейд".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.01.2022 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд" повернуто позивачеві без розгляду.
12.01.2022 до господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд" (вх. № 47) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.01.2022 по справі № 922/1429/19.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові) можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Пунктом 17.10 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
Отже, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", суд вважає за необхідне направити до апеляційної інстанції матеріали справи у повному обсязі, що є перешкодою для подальшого розгляду справи.
Відповідно до п. 17.12 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Таким чином, у випадку скасування ухвали про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд" вона має бути передана на розгляд суду першої інстанції і такий розгляд, в розумінні статті 49 ГПК України, має здійснюватися спільно з первісним позовом.
Вищевказані обставини свідчать про об'єктивну неможливість розгляду справи № 922/1429/19 до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд".
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пунктом 5 частини 1 статті 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/1429/19 до набрання законної сили судовим рішенням Східного апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.01.2022 у даній справі.
Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 240, 255, п.п. 17.10, 17.12 Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі № 922/1429/19 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Східного апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.01.2022 у справі № 922/1429/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано 13.01.2022.
Суддя Н.М. Кухар