Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4768/21
вх. № 4768/21
Господарський суд Харківської області у складі:
Суддя Яризько В.О.
при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді господарського суду Харківської області Яризька В.О. у справі за заявою : Фізичної особи ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮВЕЛ"
про визнання банкрутом
за участю :
учасники справи не з'явились
До суду надійшла заява (вх. 4768/21 від 02.12.2021) від фізичної особи ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дювел" (код ЄДРПОУ 41395141), призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Родзинського А.А. (свідоцтво № 604 від 19.03.2013). До заяви додано заяву арбітражного керуючого Родзинського А.А. про згоду на участь у даній справі.
Ухвалою суду від 07.12.2021 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дювел" до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 20.12.2021, зобов'язано боржника надати відзив на заяву кредитора та додаткові докази.
16.12.2021 від директора товариства з обмеженою відповідальністю "Дювел" Телитченко А.О. надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Яризько В.О., з посиланням на те, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ГПК України існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Яризька В.О. при розгляді справи №922/4768/21.
Ухвалою суду від 17.12.2021 у задоволенні заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю "Дювел" Телитченко А.О. про відвід судді Яризька В.О. у справі № 922/4768/21 відмовлено.
Ухвалою суду від 20.12.2021 відкладено підготовче засідання на 12.01.2021 о 12:00
В призначене судове засідання учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
12.01.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Яризько В.О., з посиланням на те, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Яризька В.О. при розгляді справи №922/4768/21.
Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, не вбачає підстав для її задоволення у зв'язку з наступним.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Статтею 39 ГПК України встановлено, що:
- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;
- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;
- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід;
- якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відвід подано до суду в день проведення підготовчого засідання суду, а саме 12.01.2022 року. Тобто, вказану заяву подано пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, у зв'язку з чим питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає дану справу.
Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Отже, відвід повинен бути мотивований та обґрунтований, сумніви в неупередженості судді також повинні бути обґрунтованими, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Проте, в порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано жодного доказу щодо необ'єктивності та упередженості судді Яризька В.О. при розгляді заяви ОСОБА_1 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дювел".
Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об'єктивно обґрунтованими, а не власними суб'єктивними припущеннями заявника.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Яризька В.О. є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статями 35-36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яризька В.О. у справі № 922/4768/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 12.01.2022.
Суддя Яризько В.О.