просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
11 січня 2022 року м. Харків Справа № 913/767/21
Провадження № 30/913/767/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви № 193 від 13.10.2021
Товариства з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ», м. Київ
до відповідача - Фермерського господарства «Криничне», смт. Мілове Міловського району Луганської області
про стягнення 2 214 936 грн 00 коп.
Секретар судового засідання Кравченко Н.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: адвокат Литвин А.Б. за довіреністю б/н від 29.01.2021;
від відповідача: адвокат Попов О.І. за довіреністю б/н від 17.11.2021.
Товариство з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Криничне» про стягнення штрафу в сумі 2 214 936 грн 00 коп. за договором поставки № Р90027 від 30.07.2020.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині поставки насіння соняшника.
Ухвалою суду від 07.12.2021 продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів - до 20.01.2022 включно, підготовче засідання відкладено на 11.01.2022 о 10 год. 00 хв.
У судовому засіданні 11.01.2022 прийняли участь представник позивача - адвокат Литвин А.Б., представник відповідача - адвокат Попов О.І.
15.12.2021 до суду від представника позивача - адвоката Литвина А.Б., надійшла відповідь на відзив, якою заперечує проти наведених відповідачем доводів у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що відповідачем у відзиві підтверджено факт нездійснення поставки обсягом 1000 тон насіння соняшника врожаю 2020 року. Надані відповідачем докази є неналежними та недопустимими, адже вони не встановлюють жодних обставин, які входять до предмета доказування у даній справі. Деякі надані відповідачем документи, зокрема, документи підписані між філіями ДП «Конярство України» та ФГ «Криничне», викликають сумнів в їх достовірності та відповідності оригіналам.
Посилання відповідача на часткове виконання іншого договору № Р90028, який укладено також з позивачем, не має жодного відношення та значення для оцінки невиконання відповідачем зобов'язань за договором № Р90027.
Щодо тверджень відповідача про неможливість виконати зобов'язання за спірним договором через невиконання зобов'язань його контрагентом - ДП «Конярство України» позивач заперечив з посиланням на ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, ст. 617 Цивільного кодексу України, п. 3.2 Регламенту засвідчення ТПП України та регіональними ТПП форс-мажорних обставин, затвердженого Рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 № 44(5), та зазначив, що це не повинно бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за договором.
Кримінальне провадження за № 12020130000000226, на підставі якого накладались арешти на майно ДП «Конярство України» було порушено 03.07.2020 - до укладання спірного договору. У той же час у п. 13.1.2 договору відповідач підтвердив і гарантував, що на момент підписання договору відносно нього та /або посадових осіб постачальника відсутні відкриті кримінальні провадження та/або вироки суду, які набрали законної сили, щодо вчинення злочинів у сфері господарської діяльності.
ФГ «Криничне» не виконало та порушило пункти 9.2, 9.3 договору в частині письмового повідомлення про настання форс-мажорних обставин, а долучені до відзиву листи, якими нібито повідомлявся позивач про форс-мажор, відповідачем не направлялись та не отримувались позивачем.
Наданий відповідачем висновок експертів ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 21289/51 від 04.02.2021 не має значення з огляду на предмет доказування в контексті даної справи, оскільки він містить лише дані про врожайність соняшнику на полях ДП «Конярство України» та його вартість.
Сертифікат ТПП України від 30.11.2021 № 3100-21-0937 про форс-мажорні обставини є неналежним та недостовірним доказом по справі, не підтверджує наявність обставин форс-мажору, оскільки не містить жодних даних щодо докладання відповідачем всіх необхідних зусиль по зведенню до мінімуму всіх можливих несприятливих наслідків обставин, про які вказано в сертифікаті та доказів причинно-наслідкового зв'язку між діями державних органів та невиконанням зобов'язань з поставки за договором, а не з вирощування та збору врожаю.
Відповідач не доклав жодних зусиль по зведенню до мінімуму всіх можливих несприятливих наслідків погодних умов. Низька врожайність насіння соняшника у відповідача в 2020 році є виною підприємства. За твердженням відповідача в нього середня врожайність в 2020 році скалала лише 1,39 т/га. Відповідно до листа Державної служби статистики від 15.11.2021 № 06,2-09/142-21 середня врожайність соняшнику в 2020 році в Луганській області склала 1,71 т/га. Тобто у ФГ «Криничне» середня врожайність соняшника у 2020 році була майже на 20% нижча ніж середня врожайність соняшнику у підприємств в Луганській області. Надаючи подібні дані, відповідач намагається ввести в оману суд шляхом надання недостовірних показників врожайності. Відповідач не вжив жодних заходів для придбання товару у третіх осіб з метою належного виконання зобов'язань перед позивачем. Між неможливістю належного виконання зобов'язань за договором та погодними умовами відсутні чіткий причинно-наслідковий зв'язок.
Акти обстеження земельних ділянок, надані відповідачем, мають ознаки недостовірного доказу, оскільки вони складені особами, які не володіють спеціальними знаннями та не мають інструментів щодо визначення стану рослин, проведення обмірів, встановлення недобору опадів рослинами та інше. Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 2285 від 24.09.2015 та наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 371 від 24.09.2015 затверджено Інструкцію щодо заповнення акту огляду посіві соняшнику для страхування майбутнього врожаю соняшнику з державною підтримкою від сільськогосподарських ризиків на весь період вирощування, та форму Акту. Відповідно до Інструкції Акт огляду посівів соняшнику оформлюється на весь період вирощування, в ньому має вказуватися ідентифікаційний номер поля, площа поля, вказуються GPS координати поля, вказується назва або код сорту соняшнику, код фази розвитку соняшнику на момент огляду, результат підрахунку кількості рослин на 10 м.кв, опис загальної ситуації на полях, наявність бур'янів, шкідників або ознак ушкодження рослин шкідниками. Надані відповідачем акти обстеження земельних ділянок сільськогосподарського призначення не відповідають ані формі, ані змісту Акту огляду посіві соняшнику за Інструкцією.
Також у відповіді на відзив позивач зазначає орієнтований розрахунок судових витрат на правничу допомогу в сумі 3100 Євро, що в перерахунку на гривню складає 96 100,00 грн., які просить покласти на відповідача, та повідомляє, що розрахунок та докази цього будуть надані після ухвалення рішення по справі.
Стосовно клопотання позивача визнати поважною причину пропуску встановленого судом строку для подання відповіді на відзив та поновити відповідний строк, суд зазначає наступне.
Ухвалою суду від 07.12.2021 для подання відповіді на відзив позивачу був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву.
Позивачем був отриманий відзив 10.12.2021, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошта. До суду відповідь на відзив позивач подав 15.12.2021, тобто в межах строку, встановленого судом, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.
05.01.2022 до суду від відповідача надійшли заперечення № 421 від 28.12.2021 на відповідь на відзив, у яких просить у задоволенні позову відмовити повністю та зазначає, що сторонами у договорі узгоджено те, що насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року має бути вирощено та поставлено ФГ «Криничне», а не іншим сільгоспвиробником. Узгодження сторонами у договорі умов «першої поставки» унеможливлювало поставку товару іншим шляхом, аніж через його виробництво (вирощування) відповідачем, зокрема, через купівлю-продаж готового насіння соняшнику у третіх осіб з подальшим перепостачанням позивачу. Сільськогосподарський товаровиробник самостійно (безпосередньо) здійснює таку діяльність, отримана в її результаті продукція є сільгосппродукцією власного виробництва такого підприємства, яка постачається підприємством виробником вперше на ринку. Тому умова «першої поставки» передбачає постачання виключно власно виробленої продукції.
Втрата врожаю соняшника 2020 року, яке находилося на полях філій «Стрілецький кінний завод № 60», «Лимарівський кінний завод № 61», ДП «Конярство України», арешт сільгосптехніки, заборона доступу до земельних ділянок, було спричинено не діями контрагента - ДП «Конярство України», а діями державних органів. Саме дія державних органів, а не ДП «Конярство України» була предметом розгляду й оцінки при вирішенні питання про засвідчення форс-мажорних обставин ТПП України, що й було відображено у відповідному Сертифікаті № 3100-21-0937.
Про обставини досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1202013000000226, так само як і щодо арешту врожаю та сільгосптехніки, обмеження доступу до земельних ділянок відповідачу стало відомо лише у вересні 2020 року, коли почалися вживатися заходи щодо збору врожаю.
Змістом численних ухвал, які були додані до відзиву на позовну заяву, доводиться, що відповідачем вживалися всі залежні від нього та передбачені законодавством заходи, спрямовані на протидію протиправним діям з боку державних органів - все за для того, щоб отримати доступ до земель та зібрати врожай соняшника.
Відповідач повідомляв позивача про настання обставин непереборної сили, зокрема, про накладення арешту та низької врожайності соняшника, спричиненої складними погодними умовами, відсутністю можливості збору врожаю, остаточні обсяги зібраного врожаю, в порядку та строки, передбачені договором. Відповідні листи були направлені позивачу простою кореспонденцією та на електронну адресу.
Надані позивачем листи Українського гідрометеорологічного центру та Державної служби статистики України не спростовують факту наявності складних погодних умов на території Луганської області та відсутності їх впливу на недобір врожаю соняшника відповідачем.
Стосовно врожаю насіннєвого соняшника, який був зібраний відповідачем в обсязі 319,81 т. слід зазначити, що цей врожай не міг бути поставлений позивачу за спірним договором, оскільки його предметом був врожай товарного соняшнику.
Посилання позивача на невідповідність актів обстеження земельних ділянок вимогам та формі змісту Акту огляду посіві соняшника, затвердженому розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 2285 від 24.09.2015 та наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 371 від 24.09.2015, є безпідставними, оскільки вони поширюються виключно на правовідносини, які виникають у сфері страхування майбутнього врожаю соняшника. Надані відповідачем акти обстеження земельних ділянок пов'язані із візуальним оглядом посівів для встановлення впливу погодних умов на стан рослин.
Стосовно доводів позивача, що низка доказів, наданих відповідачем, викликають сумнів в їх достовірності та відповідності оригіналам, зокрема, договори та документи, підписані між філіями ДП «Конярство України» та ФГ «Криничне», відповідач зазначає, що відповідь на відзив не містить конкретних доказів, в чому полягають такі сумніви.
Також разом із запереченням на відповідь на відзив відповідач подав клопотання № 422 від 28.12.2021 про огляд місця збереження даних, у якому просить провести у судовому засіданні огляд сервісу електронної пошти ФГ «Криничне» (krinichnoe2009@ukr.net) та направлених із вказаної пошти факсимільних (сканкопій) листів від 22.09.2020 та 15.10.2020 на адресу Корнійка Дмитра (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з метою підтвердження направлення вищезазначених листів позивачу.
Суд, розглянувши вказане клопотання, відмовляє у його задоволенні, оскільки факт направлення відповідачем певних листів позивачу повинно підтверджуватися доказами, які надаються саме відповідачем у розумінні правил подання доказів згідно зі ст. 80 ГПК України.
Водночас, відповідач самостійно надав до матеріалів справи знімки з екрану (скриншот) сторінки електронної пошти ФГ «Криничне» з електронними листами від 22.09.2020 та 15.10.2020, які були направлені на адресу ТОВ «Сателлит» (а.с. 98-99, т. 2).
Тому, у даному випадку відсутні підстави для огляду сервісу електронної пошти ФГ «Криничне» у зв'язку з вищевикладеним.
11.01.2022 представник позивача - адвокат Литвин А.Б., подав до суду клопотання б/н від 10.01.2022 про приєднання доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуте та задоволене.
Відповідно до приписів ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи, що судом надано сторонам у справі можливість для надання суду визначених процесуальним законом заяв та клопотань по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження у справі № 913/767/21 та призначити справу до судового розгляду по суті.
2. Розгляд справи по суті призначити на 19.01.2022 об 11 год. 00 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.
4. Відповідачу подати суду у строк до 17.01.2022 читабельні копії скриншотів сторінки електронної пошти ФГ «Криничне», що були додані до заперечень № 421 від 28.12.2021 на відповідь на відзив.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.
Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.
Суддя Ірина ГОЛЕНКО