вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,
тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
13 січня 2022 рокуСправа № 912/2962/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви №б/н від 11.01.2022 Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича, код ЄДР 23227389, вул. Шевченка, 68, с. Миколаївка, Кропивницький р-н., Кіровоградська обл., 27634
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Енерджи", код ЄДР 40396825, вул. 28-ї Армії, 9Б, м. Миколаїв, 54018, поштова адреса: а/с 53, м. Миколаїв, 54018
стягнення 1 273 952,22 грн
у справі №912/2962/21 від 08.11.2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Енерджи" (далі - ТОВ "Д.Енерджи"), код ЄДР 40396825, вул. 28-ї Армії, 9Б, м. Миколаїв, 54018, поштова адреса: а/с 53, м. Миколаїв, 54018
до відповідача Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича (далі - ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І.), код ЄДР 23227389, вул. Шевченка, 68, с. Миколаївка, Кропивницький р-н., Кіровоградська обл., 27634
про стягнення 388 962,44 грн,
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Д.Енерджи" до ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. з вимогами про розгляд справи в порядку спрощеного провадження та стягнення з Відповідача - Фермерського господарства КОВАЛЕВСЬКОГО ВІТАЛІЯ ІВАНОВИЧА - код ЄДРПОУ 23227389 (Кіровоградський р-н, с. Миколаївка, вул. Шевченка 68) на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Енерджи" - код ЄДРПОУ 40396825 (54018 м. Миколаїв, вул. 28-ї Армії, 9Б) 374 535,15 грн - основного боргу; 12 180,08 грн. - пені; 2 247,21 грн. - 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем укладеного між ними Договору поставки №2017/09/01/02 від 08.09.2017 в частині здійснення остаточного розрахунку за поставлений товар.
Ухвалою від 18.10.2021 господарський суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення недоліків.
02.11.2021 до суду надійшла заява №345 від 29.10.2021 позивача, відповідно до якої усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою від 08.11.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2962/21, постановив справу №912/2962/21 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 07.12.2021 -14:30, встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті.
Протокольною ухвалою від 07.12.2021 господарський суд, на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.12.2021 о 15:30 год.
Проте, підготовче засідання, призначене на 23.12.2021, не відбулось у зв'язку з тим, що суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебуває дана справа з 13.12.2021 по 24.12.2021 включно була тимчасово непрацездатна.
Оскільки обставину, внаслідок якої засідання суду у даній справі не відбулось, наразі усунено, господарський суд ухвалою від 29.12.2021 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив підготовче засідання на 13.01.2022 - 11:00 год.
28.12.2021 до суду засобами поштового зв'язку від відповідача надійшли:
1. Відзив №б/н від 22.12.2021 на позов - прийняти відзив та відмовити в задоволенні позову.
2. Клопотання №б/н від 22.12.2021 про витребування доказів - витребувати у ТОВ "Д.Енерджи" первинні документи на підтвердження виконання договору поставки від 08.09.2017 №2017/09/01/02 та додаткової угоди №1 від 30.01.2019 року, окрім вже наявних в розпорядженні суду; ознайомити представника ФГ з отриманою інформацією для можливості в разі необхідності уточнення зустрічних позовних вимог.
3. Зустрічна позовна заява №б/н від 22.12.2021 до ТОВ "Д.Енерджи" про стягнення пені з вимогами:
- об'єднати в одне провадження зустрічний позов з первісним по справі №912/2962/21;
- стягнути з ТОВ "Д.Енерджи" на користь ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. пеню за неналежне виконання договору поставки в сумі 1 196 973,63 грн;
- судові витрати покласти на ТОВ "Д.Енерджи".
Ухвалою від 29.12.2021 господарський суд відзив №б/н від 22.12.2021 ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. з доданими до нього доказами залишив без розгляду. У задоволенні клопотання №б/н від 22.12.2021 ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. про витребування доказів - відмовив. Зустрічну позовну заяву №б/н від 22.12.2021 ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. та додані до неї документи повернув заявнику. Копію зустрічної позовної заяви долучив до матеріалів справи.
12.01.2022 до суду від відповідача надійшли:
1. Клопотання №б/н від 11.01.2022 про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов - визнати поважною причину пропуску процесуального строку на подання відзиву на позов ФГ Ковалевського В.І. та продовжити відповідачу строк на подання відзиву до 13.01.2021 (дата найближчого судового засідання).
2. Відзив №б/н від 11.01.2022 на позов - прийняти відзив та відмовити в задоволенні позову.
3. Клопотання №б/н від 11.01.2022 про витребування доказів - витребувати у ТОВ "Д.Енерджи" первинні документи на підтвердження виконання договору поставки від 08.09.2017 №2017/09/01/02 та додаткової угоди №1 від 30.01.2019 року, окрім вже наявних в розпорядженні суду; ознайомити представника ФГ з отриманою інформацією для можливості в разі необхідності уточнення зустрічних позовних вимог.
4. Зустрічна позовна заява №б/н від 11.01.2022 до ТОВ "Д.Енерджи" про стягнення пені з вимогами:
- об'єднати в одне провадження зустрічний позов з первісним по справі №912/2962/21;
- стягнути з ТОВ "Д.Енерджи" на користь ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. пеню за неналежне виконання договору поставки в сумі 1 273 952,22 грн;
- судові витрати покласти на ТОВ "Д.Енерджи".
Розглянувши подане клопотання №б/н від 11.01.2022 про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов та відзив на позовну заяву господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
В обґрунтування клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов відповідач зазначає, що поштове відділення Укрпошти - 27634, яке обслуговує територію с. Миколаївни Кіровоградського (Кропивницького району) Кіровоградської області, де розташоване ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. є пересувним і працює відповідно графіку кожний четвер з 10:30 до 12:30, а відмітка про відсутність адресата від 01.12.2021 зроблена у середу, наведені обставини ставлять під сумнів дані Укрпошти, оскільки працівники у цей день не приїздили за адресою відповідача, не вручали йому листи, хоча він був за вказаною адресою, яка є місцем його реєстрації і фактичного проживання як громадянина України і адресою ФГ, відповідно спростовують факт відсутності адресата та не отримання поштового відправлення.
За твердженням відповідача, жодних документів по цій справі протягом жовтня-грудня 2021 року ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. не отримувало.
Відповідач також зазначає, що матеріали справи не містять письмових доказів в розумінні ст. 73 ГПК України ні про отримання відповідачем позовної заяви, яка була прийнята судом після усунення позивачем недоліків згідно ухвали від 18.10.2021, ні про отримання ухвали про відкриття провадження від 08.11.2021, тому саме час ознайомлення ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. зі справою - 13.12.2021 беззаперечно визначає момент отримання ухвали про відкриття провадження по справі, тобто є подією, з якою пов'язаний початок перебігу строку в розумінні ст. 116 ГПК України.
Наведені обставини підтверджують неспроможність ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. в зв'язку з необізнаністю до 13.12.2021 про предмет позову і обсяг наявних у цій справі доказів, подати до суду відзив зі своїми доказами та зустрічний позов, тобто саме цей строк є вирішальним по цій справі і повинен рахуватись як початок перебігу.
За твердженням відповідача, факт ознайомлення зі справою 13.12.2021 і подання відзиву спільно з зустрічним позовом до поштового відділення зв'язку 24.12.2021, тобто до спливу строку - 29.12.2021 виключили на думку ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. необхідність звернення з будь-яким клопотання про продовження або поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ухвалі суду від 29.12.2021, господарським судом ухвалою від 08.11.2021 встановлено п'ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву на позов починаючи з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
02.12.2021 на адресу суду органом поштового зв'язку повернуто конверт із вкладенням (ухвала від 08.11.2021 про відкриття провадження), яка направлялася за адресою місцезнаходження ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І., що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також зазначена самим відповідачем у клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву та відзиві на позов, з відміткою відділення поштового зв'язку від 01.12.2021 "Адресат відсутній за вказаною адресою".
Господарський суд також зазначає, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону вважаються, зокрема, суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку, або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про національного оператора поштового зв'язку" №10-р від 10.01.2002 (зі змінами) виконання функцій національного оператора поштового зв'язку покладено на Акціонерне товариство "Укрпошта".
Отже, АТ "Укрпошта" є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв'язку (стосовно умов постачання товарів, послуг та цін на них), а тому є цілком правомірним використання інформації, отриманої з офіційного сайту АТ "Укрпошта".
Таким чином, суд може користуватися відомостями, отриманими з офіційного сайту АТ "Укрпошта" за допомогою функції відстеження при введенні трек-номера поштового відправлення. До матеріалів справи може бути долучено засвідчений судом витяг з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.
Згідно даних сайту Укрпошта за трек кодом 2502205206240, відповідно до якого направлявся відповідачу поштовий конверт з копією ухвали від 08.11.2021, міститься інформація про повернення відправлення за зворотною адресою: "Адресат відсутній за вказаною адресою" 01.12.2021.
Тобто, зазначена інформація ідентична зазначеній на конверті із вкладенням (ухвала від 08.11.2021 про відкриття провадження), яка повернутий до суду 02.12.2021.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
В той час, 07.12.2021 до суду від представника ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. надійшла заява №б/н від 07.12.2021 про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про обізнаність відповідача, зокрема 07.12.2021, про розгляд Господарським судом Кіровоградської області справи за позовом ТОВ "Д.Енерджи" до ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. про стягнення 388 962,44 грн. Відповідно 15 денний строк, встановлений судом відповідачу для подання відзиву на позовну заяву не може рахуватися від кінцевої дати ознайомлення відповідачем з матеріалами справи - 13.12.2021.
Відтак, відзив повинен був бути поданий відповідачем у строк до 22.12.2021 (07.12.2021 + 15 днів), однак подано до суду 12.01.2022, тобто з пропуском строку на його подання.
В той час, клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов було подано до суду 12.01.2022, тобто поза межами строку, встановленого судом для подання відзиву.
За викладених обставин, господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання №б/н від 11.01.2022 про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов, як такого, що подане з порушенням ч. 2 ст. 119 ГПК України.
В свою чергу, приймаючи до уваги, що ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. подано відзив №б/н від 11.01.2022 з доданими до нього доказами поза межами встановленого судом процесуального строку, що має наслідком залишення його без розгляду.
Щодо клопотання №б/н від 11.01.2022 ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. про витребування доказів господарський суд вважає зазначити таке.
За ч. 1 ст. 80 ГПК України - учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. (ч. 3 ст. 80 ГПК України)
Господарський суд враховує, що вказане клопотання подано з порушенням вимог ст. 81 ГПК України, зокрема, ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. не вказано про: заходи, яких позивачем було вжито для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати вказаного доказу самостійно позивачем.
Доданий ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. адвокатський запит повторний №156-п від 22.12.2021 про витребування зазначених в клопотанні документів, датований тією самою датою, що і саме клопотання про витребування судом доказів - 11.01.2022, чим обмежується право позивача на надання обґрунтованої відповіді на такий запит, у встановлений ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" строк. В той час, відповідачем не надано належних доказів направлення/отримання вищезазначеного адвокатського запиту, а також адвокатського запиту №156 від 22.12.2021 та ТОВ "Д.Енерджи".
В той час, з доданої до клопотання роздруківки під назвою "Результати по №4908901266880", неможливо встановити відправника/отримувача відповідного поштового відправлення, а також, що саме було предметом поштового відправлення (заява/клопотання/ адвокатський запит та ін.).
Таким чином, враховуючи недотримання відповідачем норм ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає клопотання №б/н від 11.01.2022 ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. про витребування доказів без задоволення.
Щодо зустрічної позовної заяви №б/н від 11.01.2022 ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. про стягнення пені господарський суд зазначає таке.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частинами 1-6 ст. 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже, за приписами наведеної норми зустрічний позов подається у строк для подання відзиву. Наслідками пропуску такого строку є повернення зустрічної позовної заяви заявнику.
В свою чергу, ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. посилається на той факт, що розгляд справи №912/2962/21 вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, строк на подання відзиву - 23.12.2021.
Як вище встановлено судом, ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. з пропуском процесуального строку подано відзив на позов №б/н від 11.01.2022, що стало наслідком залишення його без розгляду.
В той час, ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. звернулося із зустрічною позовною заявою №б/н від 11.01.2022 про стягнення пені до господарського суду 12.01.2022 (дата подачі до загального відділу (канцелярії) Господарського суду Кіровоградської області), тобто з порушенням строку для пред'явлення зустрічного позову - 22.12.2021 (строк на подання відзиву).
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
З підстав викладеного, зустрічна позовна заява №б/н від 11.01.2022 ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. про стягнення пені підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №922/709/18.
При цьому, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. на звернення до суду шляхом подачі окремого самостійного позову.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Керуючись ст. 42, 80-81, 113-114, 116, 118-119, 165, 174, 180, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні клопотання №б/н від 11.01.2022 ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов - відмовити.
2. Відзив №б/н від 11.01.2022 ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. з доданими до нього доказами залишити без розгляду.
3. У задоволенні клопотання №б/н від 11.01.2022 ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. про витребування доказів - відмовити.
4. Зустрічну позовну заяву №б/н від 11.01.2022 ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. та додані до неї документи повернути заявнику. Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Н.М. Коваленко
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.