вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"08" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2421/21
за позовом Позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Зміна»,
с. Пилиповичі, Бородянський району, Київська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙД-ОПТ-ЛЛЦ»,
м. Харків
про стягнення 875 325,73 грн.
Суддя Христенко О.О.
за участю представників:
від позивача: Журавський А.П., адвокат, ордер серії АІ № 1140757 від 12.08.2021;
від відповідача: не з'явився.
Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Зміна» (надалі-позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙД-ОПТ-ЛЛЦ» (надалі-відповідач) про стягнення 875 325,73 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником 24.04.2018 був укладений Договір № 230418-01, предметом якого є капітальний ремонт корпусу № 5 в позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку «Зміна». Позивач стверджує, що на виконання умов договору, останнім було сплачено на рахунок відповідача 3 389 292,20 грн., на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3.
В липні 2020 Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради було надано доручення комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради «Київекспертиза» щодо проведення перевірки вартості і обсягів виконаних будівельних робіт на об'єктах позивача за період: 2018 - 2020 роки.
За результатами проведеної перевірки була складена довідка № 304-566 від 04.12.2020, в якій було зазначено про завищення вартості будівельних робіт по всім об'єктам позивача, з яких 928 513,12 грн. по капітальному ремонту корпусу № 5 в позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку «Зміна», який виконувався відповідачем на підставі Договору № 230418-01 від 24.04.2018.
В послідуючому, за результатами неодноразових додаткових перевірок, із врахуванням наданих відповідачем додаткових матеріалів, було встановлено, що загальна сума виявлених завищень за Договором № 230418-01 від 24.04.2018 становить 875 325,73 грн. за стягненням яких позивач звернувся із відповідним позовом.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2021 відкрито провадження у справі № 911/2421/21, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 01.10.2020.
24.09.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 23.09.2021 (вх. № 22317/21), в якому останні заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Так, заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що останнім відповідно до вимог тендерної документації позивача, в складі тендерної пропозиції, було надано повний пакет як кваліфікаційної, так і кошторисної документації на проведення капітального ремонту, що стало необхідною передумовою визнання товариства переможцем закупівлі та, як наслідок укладення договору. Відповідач зазначає про те, що загальна вартість виконаних на підставі Актів № 1 від 10.05.2018 та № 2 від 24.05.2018 робіт становить 3 389 292,20 грн., що в повній мірі відповідає договірній ціні та кошторисному розрахунку, жодних претензій щодо якості чи кількості виконаних робіт від позивача не надходило. Разом з цим, відповідач звертав увагу суду на те, що Акти №1 від 10.05.2018 та № 2 від 24.05.2018 були перевірені та підписані інженером технічного нагляду Комунального підприємства «Інженерний центр» без зауважень. Відповідачем зазначено про те, що кошторисна документація за Договором № 230418-01 від 24.04.2018, в т.ч. договірна ціна, складена із врахуванням позитивного експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації. Даний звіт складений ТОВ «Експертиза МВК» 06.02.2018 за № 11779, за результатами кошторисної документації по робочому проекту «Капітальний ремонт» корпусу № 5 в позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку «Зміна» за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Пилиповичі та встановлено, що зазначена документація враховує обсяги робіт, передбачені дефектним актом і складена відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1.-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва».
Ухвалою суду від 01.10.2021 підготовче засідання у справі № 911/2421/21 було відкладено на 22.10.2021.
18.10.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь б/н від (вх. № 23985/21) на відзив, в якій позивачем зазначено про те, що акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрат були підписані між сторонами ще у травні 2018, і на момент їх підписання були відсутні підстави вважати, що відповідач завищав обсяги та вартість фактично виконаних робіт. Позивач вважає, що аргументи відповідача щодо здійснення технічного нагляду є безпідставними та такими, що не мають значення для справи, оскільки сам факт участі інженера технічного нагляду під час виконання будівельних робіт не спростовує висновки, складені уповноваженими особами по результатам проведення відповідних перевірок.
Ухвалою суду від 22.10.2021 продовжений строк проведення підготовчого провадження, підготовче засідання було відкладено на 24.11.2021.
В підготовчому засіданні 24.11.2021 було оголошено перерву до 08.12.2021.
В судовому засіданні 08.12.2021 представником позивача надана заява б/н від 08.12.2021, в якій останнім викладена позиція щодо призначення у справі № 911/2421/21 судової експертизи.
Представник відповідача в судове засідання 08.12.2021 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Так, розглянувши в підготовчому засіданні 08.12.2021 подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, судом встановлено.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Звертаючись до суду позивач стверджує про завищення відповідачем вартості будівельних робіт по всім об'єктам позивача, з яких 875 325,73 грн. по капітальному ремонту корпусу № 5 в позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку «Зміна», який виконувався відповідачем на підставі Договору № 230418-01 від 24.04.2018.
В свою чергу відповідач стверджує про відсутність вини останнього, що підтверджується підписаними між сторонами без зауважень, актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, а також дотримання вимог ДСТУ БД.1.1.-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва».
Так, встановлення наявності чи відсутності факту неналежного виконання відповідачем умов Договору № 230418-01 від 24.04.2018 щодо виконання обумовлених договором робіт із дотриманням договірної ціни та норм державних стандартів, виходить за межі компетенції господарського суду та потребує спеціальних знань у будівельній та технічний галузях, тому суд приходить до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, необхідним є призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Згідно з п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з видів (підвидів) експертизи, є будівельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів, з метою встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Разом з цим, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.
Відтак, проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).
Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Пленум Вищого господарського суду України у п. 23 своєї постанови від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснив, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЙД-ОПТ-ЛЛЦ».
Відповідно до ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Згідно з ч.ч. 1, 3 та 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
постановив:
1. Призначити у справі № 911/2421/21 судову будівельно-технічну експертизу.
2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:
- який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт за Договором № 230418-01 від 24.04.2018 про капітальний ремонт корпусу № 5 в позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку «Зміна» Київської області, Бородянського району, с. Пилиповичі (код ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013), укладеного між Позаміським дитячим закладом оздоровлення та відпочинку «Зміна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аюдер-ХХІ» (перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЙД-ОПТ-ЛЛЦ»);
- яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за Договором № 230418-01 від 24.04.2018 про капітальний ремонт корпусу № 5 в позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку «Зміна» Київської області, Бородянського району, с. Пилиповичі (код ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013), укладеного між Позаміським дитячим закладом оздоровлення та відпочинку «Зміна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аюдер-ХХІ» (перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЙД-ОПТ-ЛЛЦ»);
- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за Договором № 230418-01 від 24.04.2018 про капітальний ремонт корпусу № 5 в позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку «Зміна» Київської області, Бородянського району, с. Пилиповичі (код ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013), укладеного між Позаміським дитячим закладом оздоровлення та відпочинку «Зміна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аюдер-ХХІ» (перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЙД-ОПТ-ЛЛЦ») обсягам та вартості, визначеним узгодженою сторонами проектно-кошторисною документацією та фінансово-звітною документацією.
3. Проведення будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
4. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України матеріали справи № 911/2421/21.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Витрати на проведення експертизи на даній стадії справи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЙД-ОПТ-ЛЛЦ» (61052, Харківська область, м. Харків, Сімферопольський провулок, 6, код ЄДРПОУ 35000046).
7. По закінченню проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/2421/21, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.
8. Зупинити провадження у справі № 911/2421/21 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.
9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та, разом з матеріалами справи № 911/2421/21 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання - 12.01.2022.
Суддя О.О. Христенко