ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.01.2022Справа № 910/15270/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-Інвест"
до Приватного підприємства "Ком-Інвестбуд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
про стягнення 12 849 763,71 грн,
Представники учасників судового процесу:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Ігнатьєв О.Р.
Від третьої особи: не з'явився
Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Ком-Інвестбуд" про стягнення 8 593 119,74 грн.
Ухвалою від 16.06.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.07.2015.
28.07.2015 від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої просить стягнути з відповідача 10 000 000,00 грн. заборгованості, 1 312 777,77 грн процентів, 1 240 078,31 грн пені за прострочення погашення основної заборгованості, 164 982,41 грн пені за прострочення погашення процентів, 131 982,41 грн 30% річних. Крім того, позивачем подано додаткові матеріали по справі.
Вищеописана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається до розгляду та свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі (п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482).
Ухвалою від 28.07.2015 розгляд справи було відкладено на 11.08.2015.
11.08.2015 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.
11.08.2015 від ОСОБА_1 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про залучення останньої до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Судове засідання 11.08.2015 не відбулося.
Ухвалою від 12.08.2015 розгляд справи призначено на 13.08.2015.
Ухвалою від 13.08.2015 залучено до участі у справі третю, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .
27.08.2015 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.
У судовому засіданні 27.08.2015 оголошено перерву до 31.08.2015.
31.08.2015 через відділ діловодства суду позивачем подано письмові заперечення.
Розглянувши у судовому засіданні 31.08.2015 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд визнав, що провадження у справі підлягає зупиненню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 зупинено провадження у справі № 910/15270/15 до набрання законної сили рішенням або іншим процесуальним документом, за результатами розгляду справи № 361/4257/15-ц. Зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2015 апеляційну скаргу ПАТ "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 у справі №910/15270/15 повернуто без розгляду.
17.05.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-Інвест" надійшла заява про залучення останнього до участі у справі як правонаступника позивача, у зв'язку із заміною кредитора у зобов'язанні, зокрема, з укладенням договору № 206999/42/1 від 12.05.2016 про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, ТОВ "СКІФ-ІНВЕСТ" в повному обсязі набуло право вимоги до ПП "Ком-Інвестбуд" за кредитним договором № 107075-45.1-14-2 від 26.09.2014, укладеним між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_1 .
Згідно з розпорядженням № 05-23/201 від 20.01.2017 Керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. матеріали справи № 910/15270/15 передано на повторний автоматичний розподіл судових справ, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 910/15270/15 передано для подальшого розгляду судді Пінчуку В.І.
Згідно з розпорядженням № 05-23/1896/21 від 13.10.2021 В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва Латко І.О. матеріали справи № 910/15270/15 передано на повторний автоматичний розподіл судових справ, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3 .
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 910/15270/15 передано для подальшого розгляду судді Андреїшиній І.О.
Станом на 22.10.2021 від сторін до суду не надходила інформація щодо усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.
Судом встановлено, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2017 у справі №361/4257/15-ц позов ТОВ "Скіф-Інвест" (ПАТ "Київська Русь") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Дану ухвалу до апеляційної інстанції оскаржено не було.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 прийнято справу №910/15270/15 до свого провадження; поновлено провадження у справі № 910/15270/15; призначено підготовче засідання у справі на 17.11.2021.
У судовому засіданні 17.11.2021 представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, в якому останній просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Разом з тим, у клопотанні про закриття провадження у справі відповідач у справі зазначає, що у зв'язку з укладенням ТОВ "Скіф-Інвест" договору № 206999/42/1 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 107075- 45.1-14-2 від 26.09.2014 року, ТОВ "Скіф-Інвест" набуло право вимоги до ПП "Ком-Інвестбуд" за договором іпотеки від 26.09.2014, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. за реєстраційним номером 1570, укладеним між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ПП "Ком-Інвестбуд".
Судом встановлено, що у зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, ТОВ "Скіф-Інвест" в повному обсязі набуло право вимоги до ПП "Ком-Інвестбуд" за кредитним договором № 107075-45.1-14-2 від 26 вересня 2014 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. за реєстраційним номером 1570.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 замінено позивача у справі №910/15270/15 - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скіф-Інвест"; відкладено підготовче засідання на 08.12.2021.
Разом з тим, розгляд клопотання про закриття провадження у справі суд вирішив здійснити в наступному судовому засіданні.
У судове засідання 08.12.2021 з'явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Розглянувши у судовому засіданні 08.12.2021 клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд на місці ухвалив відмовити в його задоволенні у зв'язку з відсутністю підстав для його задоволення. Відомості про дану процесуальну даю занесено до протоколу судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні 08.12.2021 присутнім представником відповідача надані усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду міста від 08.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.12.2021.
13.12.2021 через відділ діловодства суду відповідачем подано письмові пояснення.
У судовому засіданні 15.12.2021 представник відповідача надав суду клопотання про визнання причин пропуску строку на подання доказів поважними та про долучення документів до матеріалів справи.
Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання
Позивач та третя особа участь своїх представників у засідання суду 15.12.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 відкладено судове засідання на 12.01.2022.
У судове засідання 12.01.2022 з'явився представник відповідача та повідомив, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, зважаючи на систематичну неявку представника позивача у судове засідання.
Позивач та третя особа участь своїх представників у засідання суду 12.012022 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.
Частиною 10 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Крім того, суд наголошує на тому, що ухвала суду була надіслана учасникам завчасно, з урахуванням нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, та Господарського процесуального кодексу України, що також підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.
Однак, суд зазначає, що конверти поштової кореспонденції, надісланні на адресу позивача, систематично повертаються на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».
За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів для повідомлення учасників справи, зокрема позивача, про дату, час та місце судового слухання, проте останній не з'явився в судове засідання 12.01.2022 за викликом суду.
Крім того, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.
Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що позивач не позбавлений права направити всі необхідні докази в обґрунтування своїх доводів засобами поштового або електронного зв'язку та подати клопотання про розгляд справи без його участі.
Крім того, відповідно до п. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.12.2021.
Матеріали справи свідчать, що представник позивача не з'явився у судові засідання, призначені судом на 17.11.2021, 08.12.2021, 15.12.2021, 12.01.2022 та не подавав заяв про розгляд справи без його участі.
Частиною 1 статті 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Положення аналогічного змісту містяться у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду у справі № 910/2344/17 від 16.08.2018, у справі № 910/14047/17 від 04.09.2018.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-Інвест" до Приватного підприємства "Ком-Інвестбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 12 849 763,71 грн без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-Інвест" до Приватного підприємства "Ком-Інвестбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 12 849 763,71 грн залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 13.01.2022
Суддя І.О. Андреїшина