вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
13.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8196/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В.
та представників:
від прокуратури: Трубіцин Д.М.;
від позивача - 1: не з'явився;
від позивача - 2: Чирва М.В.;
від позивача - 3: Булан-Ситник Н.О.;
від відповідача: Дружина Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу
за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (м. Дніпро) в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій (м. Київ) в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (м. Дніпро) та в особі 2-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів (м. Кам'янське, Дніпропетровська область)
до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова" (м. Дніпро)
про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт з охорони від пожеж ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" № 17 від 29.01.2016 та додаткових угод до нього у загальному розмірі 6 964 336 грн. 94 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 05.01.2022) Суддя Фещенко Ю.В.
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - позивач-1) в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач-2) та в особі 9 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач-3) із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (далі - відповідач) заборгованість за договором про закупівлю робіт з охорони від пожеж ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" № 17 від 29.01.2016 та додаткових угод до нього у загальному розмірі 7 601 852 грн. 94 коп.
Ціна позову складається з наступних сум:
- 6 799 510 грн. 68 коп. - основний борг;
- 802 342 грн. 26 коп. - пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю робіт з охорони від пожеж ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" № 17 від 29.01.2016 та додаткових угод до нього в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані позивачем-3 роботи з охорони від пожеж територій, будівель та споруд підприємства відповідача, внаслідок чого у відповідача перед позивачем-3 утворилась заборгованість в сумі 6 799 510 грн. 68 коп. Крім того, за прострочення виконання зобов'язання за вказаним договором на підставі частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, прокурор нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 02.11.2020 по 16.02.2021 в сумі 894 грн. 93 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з листопада 2020 року по січень 2021 року у сумі 900 грн. 58 коп., а також 3% річних за період прострочення з 02.11.2020 по 16.02.2021 у сумі 223 грн. 73 коп.
Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.
Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання вказаної ухвали суду, а саме: надати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми пені у розмірі 802 342 грн. 26 коп. із зазначенням дат початку та кінця періоду нарахування останнього ("з"/"по").
Від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов лист (вх. суду № 49844/21 від 18.10.2021), до якого прокурором додано обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми пені.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 03.11.2021.
Від позивача-1 надійшло клопотання (вх. суду № 51124/21 від 25.10.2021), в якому він просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника Державної служби України з надзвичайних ситуацій.
Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 52325/21 від 02.11.2021), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою представника (адвоката) ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова".
У підготовче засідання 03.11.2021 з'явилися прокурор та представники позивача-2,3, представники позивача-1 та відповідача у вказане зсідання не з'явились, при цьому судом враховані клопотання позивача-1 про здійснення розгляду справи без участі його представника та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом.
Судом відзначено, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4930017995555 ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 27.10.2021 (а.с. 130), у зв'язку з чим строк для подачі відзиву на позовну заяву не закінчився.
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 03.11.2021 підготовче засідання було відкладено на 07.12.2021.
Від позивача-1 надійшло клопотання (вх. суду № 56911/21 від 29.11.2021), в якому він просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника Державної служби України з надзвичайних ситуацій та зазначає про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.
Від прокуратури надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. суду № 58358/21 від 06.12.2021), в якій остання просить суд:
- стягнути з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на користь 9 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області заборгованість за договором про закупівлю робіт з охорони від пожеж ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" № 17 від 29.01.2016 у сумі 6 799 510 грн. 68 коп.;
- стягнути з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на користь 9 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором ро закупівлю робіт з охорони від пожеж ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" № 17 від 29.01.2016 у сумі 802 342 грн. 26 коп.;
- стягнути з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на користь 9 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області інфляційні втрати за час прострочення зобов'язань за договором про закупівлю робіт з охорони від пожеж ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" № 17 від 29.01.2016 у сумі 67 849 грн. 63 коп.;
- стягнути з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на користь 9 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 3% річних за час прострочення зобов'язань за договором про закупівлю робіт з охорони від пожеж ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" № 17 від 29.01.2016 у сумі 96 976 грн.63 коп.
- стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.
В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає, що згідно з розрахунком, здійсненим 9-м державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, розмір інфляційних втрат за весь час прострочення зобов'язань становить 67 849 грн. 63 коп. та 3% річних від простроченої суми становить 96 976 грн. 63 коп.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 58407/21 від 06.12.2021), в якому він просить суд визнати поважною причину пропуску процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву, продовжити такий строк, прийняти відзив до розгляду та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Висловлюючи власну позицію щодо заявлених позовних вимог у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що умовами укладеного між сторонами договору не передбачено нарахування та стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну оплату робіт з охорони від пожеж території, будівель та споруд замовника.
Крім того, керуючись частиною 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідач зазначає, що вказана норма не передбачає відповідальність за порушення негрошового зобов'язання, у зв'язку з чим не може бути застосована до спірних правовідносин.
Від прокуратури надійшло клопотання про залучення правонаступника (вх. суду № 58902/21 від 07.12.2021), в якому він просить суд здійснити заміну позивача у справі №904/8196/21 - 9-й державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів його правонаступником - 2-м державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів (Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Горобця С.Х., будинок 8-1; ідентифікаційний код 08681755).
Подана прокурором заява про заміну позивача правонаступником мотивована наступним:
- наказом Державної Служби надзвичайних ситуацій України № 141 від 19.03.2021 "Про припинення юридичної особи шляхом приєднання" припинено 9 -й державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області шляхом приєднання до 2-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів;
- відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" № 755-ІV від 15.05.2003 (із змінами), державним реєстратором 01.12.2021 здійснено процедури, пов'язані з припиненням 9 ДПРЗ, та внесені зміни до відомостей і про 2 ДПРЗ, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб;
- у зв'язку з набуттям 2 ДПРЗ повноважень щодо стягнення у судовому порядку заборгованості з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" за договором № 17 від 29.01.2016 про закупівлю робіт з охорони об'єктів від пожеж, слід 2 ДПРЗ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів, залучити до участі у справі № 904/8196/21, як правонаступника.
Від прокуратури надійшло клопотання (вх. суду № 58904/21 від 07.12.2021), в якому остання просить суд залучити до матеріалів справи докази надсилання заяви про збільшення розміру позовних вимог всім учасникам справи.
У підготовче засідання 07.12.2021 з'явилися прокурор, представники позивачів-2,3 та відповідача, представник позивача-1 у вказане засідання не з'явився, при цьому судом враховано клопотання останнього про розгляд справи без участі його представника, яке було задоволено судом.
У вказаному засідання судом було розглянуто клопотання прокурора про збільшення розміру позовних вимог.
Так, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.
Оскільки заява прокурора про збільшення розміру позовних вимог подана останнім з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв її до розгляду.
Також, в даному судовому засіданні було розглянуто клопотання прокурора про залучення правонаступника, яке господарський суд вважав можливим задовольнити з огляду на таке.
За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, серед юридичних осіб, правонаступником яких зазначено 2-й державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів вказано 9 -й державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокуратури про залучення 2-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів правонаступником 9-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів.
Крім того, судом було відзначено, що заява про збільшення розміру позовних вимог подана прокурором лише 06.12.2021, у зв'язку з чим наявні підстави для надання учасникам справи часу для висловлення власної позиції щодо поданої заяви.
Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 17.12.2021, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду відповіді на відзив, заперечень, а також доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.12.2021 було задоволено клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про залучення правонаступника та здійснено заміну учасника справи - 9-й державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів на правонаступника - 2-й державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів; строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів, а саме: по 16.01.2022 включно; підготовче засідання відкладено на 11.01.2022.
Від прокуратури надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. суду № 61166/21 від 20.12.2021), яке задоволено судом та реалізовано прокурором 20.12.2021.
Від прокуратури надійшла заява про зміну предмета позову (вх. суду № 519/22 від 05.01.2022), в якій остання просить суд стягнути з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на користь 2-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів заборгованість за договором про закупівлю робіт з охорони від пожеж ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" № 17 від 29.01.2016 та додаткових угод до нього у загальному розмірі 7 766 679 грн. 20 коп., а саме: 6 799 510 грн. 68 коп. основного боргу, 802 342 грн. 26 коп. пені, 67 849 грн. 63 коп. - інфляційних втрат та 96 976 грн. 63 коп. - 3% річних.
Від прокуратури надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. суду № 517/22 від 05.01.2022), в якій остання просить суд стягнути Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на користь 2-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів заборгованість за договором про закупівлю робіт з охорони від пожеж ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" № 17 від 29.01.2016 та додаткових угод до нього у загальному розмірі 6 964 336 грн. 94 коп., з яких:
- 6 799 510 грн. 68 коп. - основний борг;
- 67 849 грн. 63 коп. - інфляційні втрати;
- 96 976 грн. 63 коп. - 3% річних.
Також, прокурор просить суд повернути судовий збір у розмірі 12 035 грн. 13 коп.
В обґрунтування заяви про зменшення позовних вимог прокурор посилається на таке:
- прокурором у позові заявлено майнову вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача пені за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань (в частині своєчасної сплати відповідачем коштів за виконані роботи) у сумі 802 342 грн. 26 коп. з посиланням на частину 2 статті 231 Господарського кодексу України. Разом з тим, вказана норма передбачає відповідальність за порушення негрошового зобов'язання (порушення вимог щодо якості товарів, робіт, послуг тощо), а тому не може бути застосована до спірних правовідносин;
- вказана позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18 та у постанові Верховного Суду від 26.10.2021 у справі №910/16114/20;
- умовами укладеного договору не передбачено нарахування та стягнення пені за порушення строків розрахунків за виконані роботи, що унеможливлює її стягнення, отже, існують правові підстави для подання прокурором заяви про зменшення розміру позовних вимог та клопотання про повернення судового збору.
Від прокуратури надійшло клопотання (вх. суду № 1241/21 від 11.01.2021), в якому остання просить суд залучити до матеріалів справи докази надсилання позовної заяви з додатками на адресу 2-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів.
У підготовче засідання 11.01.2022 з'явилися прокурор, представники позивача-2, позивача-3 та відповідача, представник позивача-1 у вказане засідання не з'явився, при цьому останній про день, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4930018879249, відповідно до якого ухвала суду від 07.12.2021 була отримана представником позивача-1 - 13.12.2021 (а.с.206).
У вказаному засіданні розглянуті заяви прокуратури про зміну предмета позову та про зменшення розміру позовних вимог.
Так, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.
Оскільки заяви прокурора про зміну предмета позову та про зменшення розміру позовних вимог подані останнім з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв їх до розгляду.
Також, у даному засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неотриманням заяв прокуратури про зміну предмета позову та про зменшення розміру позовних вимог та необхідністю ознайомлення з останніми.
Клопотання відповідача було задоволено судом.
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.01.2022 підготовче засідання відкладено на 13.01.2022.
Від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення (вх. суду № 1412/22 від 11.01.2022), в якій він просить суд зазначити у резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8196/21 про розстрочення виконання судового рішення строком на 1 рік за наступним графіком:
1) 30.03.2022 - 580 361 грн. 41 коп.;
2) 30.04.2022 - 580 361 грн. 41 коп.;
3) 30.05.2022 - 580 361 грн. 41 коп.;
4) 30.06.2022 - 580 361 грн. 41 коп.;
5) 30.07.2022 - 580 361 грн. 41 коп.;
6) 30.08.2022 - 580 361 грн. 41 коп.;
7) 30.09.2022 - 580 361 грн. 41 коп.;
8) 30.10.2022 - 580 361 грн. 41 коп.;
9) 30.11.2022 - 580 361 грн. 41 коп.;
10) 30.12.2022 - 580 361 грн. 41 коп.;
11) 30.01.2023 - 580 361 грн. 41 коп.;
12) 28.02.2023 - 580 361 грн. 41 коп.
Всього: 6 964 336 грн. 94 коп.
В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на таке:
- наразі підприємство відповідача перебуває у вкрай важкому фінансовому стані і не має достатньої кількості обігових коштів для погашення боргу. Це обумовлено тим, що ;
ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" внесено до Переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83. Таким чином, зафіксовано цінність підприємства, як виробника ракетно-космічної техніки, у тому числі в інтересах оборони держави. Разом с тим, підприємство перебуває в довготривалій системній кризі, яка з часом загострюється;
- криза на підприємстві триває понад десять років. В 2009 році Урядом було прийнято Державну програму розвитку підприємства, яка констатувала наявність кризи передбачала виконання низки завдань щодо її подолання, проте, внаслідок системного недофінансування жодне із завдань програми виконано не було. Особливої гостроти криза набула в першій половині 2014 року, коли відбулася обвальна руйнація зв'язків з традиційними постачальниками і замовниками з Російської Федерації. Означені обставини призвели до скорочення грошового потоку за основними договорами з 4,25 до 0,12 мільярди гривень та до зменшення обсягів виробництва більше ніж на 80 %. Незважаючи на це підприємство вистояло, хоча наслідки тривалої та надглибокої кризи остаточно подолано не було;
- друга хвиля кризи почалася на початку 2020 року у зв'язку з припиненням в грудні 2019 року фінансування виробництва РН "Зеніт" для програми "Морський старт". Цей напрям виробництва забезпечував найбільший внесок в грошові надходження підприємства, але мав і найбільші політичні ризики, пов'язані з російським походженням замовника, а також, з критичною залежністю від російських постачальників сировини, матеріалів і комплектуючих. Ці ризики спрацювали. Наразі відновлення проекту "Морський старт" остаточно стало неможливим. Припинення виробництва РН "Зеніт" позбавило підприємство замовлень на суму від 770 до 1160 мільйони гривень (в поточних цінах) щороку з відповідним скороченням обсягів виробництва і реалізації, зменшенням валютної виручки;
- зупинення фінансування виробництва РН "Зеніт" призвело до накопичення боргів за енергоносії та ускладнення розрахунків по оплаті праці. Заборгованість із заробітної плати вже перевищила шість місяці і становить 157,0 мільйони гривень з урахуванням платежів до бюджету та соціальних фондів 244,6 мільйони гривень Підприємство вже було вимушене запровадити скорочений робочий тиждень та розглядає доцільність переходу в режим простою. Накопичуються також борги за енергоносії, з податкових зобов'язань, з виконання судових рішень тощо;
- наразі ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" перебуває під загрозою незворотної втрати платоспроможності та, відповідно, можливості здійснювати господарську діяльність з виробництва ракетно-космічної техніки. В таких умовах примусове стягнення значних коштів з рахунків підприємства матиме непоправний характер та призведе не тільки до фактичного банкрутства підприємства без можливості відновлення сталої господарської діяльності, а і до масштабних негативних наслідків соціального характеру - з огляду на велику кількість працюючих, які втратять роботу. Ситуація обтяжується також наявністю великої кількості партнерів по кооперації, які також відчують на собі наслідки припинення виробничої діяльності підприємства;
- як вбачається з фінансових звітів, підприємство на даний час спроможне виконувати лише поточні зобов'язання (які є першочерговими) для недопущення накопичення нових боргів, а не зобов'язань, які виникли за минулі роки, отож перебуває у тяжкому фінансовому стані. Разом з тим, із звітних документів вбачається тенденція виходу підприємства з рівня збитковості, що свідчить про можливість погашення податкових боргів у разі відстрочення їх оплати або частинами;
- за наведених об'єктивних, нездоланних на даному етапі чинників, першочерговими завданнями підприємства відповідача, перш за все, є збереження трудового колективу, кваліфікація якого є унікальною, бо унікальним, єдиним в Україні є профіль підприємства. Зазначене підтверджується і політикою Уряду, а саме внесення підприємства до складу 15 особливо важливих підприємств, які в будь-якому разі мають лишитися в державній власності;
- одночасне стягнення суми боргу понад 2 мільйони гривень зумовить колапс - зупинку підприємства - флагмана аерокосмічної промисловості, яке тільки-но почало потроху відновлювати виробництво, призведе до його неплатоспроможності, загалом - до банкрутства.
У підготовче засідання 12.01.2022 з'явилися прокурор, представники позивача-2, позивача-3 та відповідача, представник позивача-1 у вказане засідання не з'явився, при цьому останній про день, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що вбачається з переданої судом телефонограми, яка залучена до матеріалів справи (а.с.242).
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні 12.01.2022 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 17.01.2022 об 11:30 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.
3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов'язковою.
4. Додатково направити позивачу-1 телефонограму з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст даної ухвали суду.
5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 13.01.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписаний - 13.01.2022.
Суддя Ю.В. Фещенко