вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
13.01.2022м. ДніпроСправа № 904/9455/13
За заявою: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро
про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2014 у справі №904/9455/13
у справі:
За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро
до Комунального підприємства "Світоч", с. Піщанка, Новомосковський район, Дніпропетровська область
про стягнення 9 321,78 грн. за договором постачання
Суддя Бажанова Ю.А.
У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Світоч" на свою користь 9 321,78 грн. заборгованості за договором про постачання електричної енергії №532 від 16.12.2010, у тому числі: заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 8 683,11 грн., 3 % річних у сумі 238,14 грн., пеню у сумі 400,53 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 у справі №904/9455/13 (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено у повному обсязі: стягнуто з Комунального підприємства "Світоч" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 8 683,11 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 400,53 грн. пені, 238,14 грн. 3 % річних, 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.
03.02.2014 на виконання рішення суду видано наказ №904/9455/13.
04.01.2022 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшла заява про видачу дублікату наказу, яка обґрунтована втратою наказу при пересиланні засобами поштового зв'язку на адресу Новомосковського МВДВС Південно-Східного міжрегіонального УМЮ.
05.01.2022 керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області прийнято розпорядження №14 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, у зв'язку з перебуванням судді Назаренко Н.Г. у відпустці.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022, справу №904/9455/13 для розгляду заяви про видачу дублікату наказу передано судді Бажановій Ю.А.
Господарський суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами підпункту 19.4 пункту 19 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, підставою для видачі дублікату наказу є втрата наказу та подання заяви до закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.
Як встановлено судом наказ господарського суду від 03.02.2014, дублікат якого просить видати заявник, дійсний до пред'явлення до 02.02.2015.
У заяві Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" зазначає, що наказ було втрачено при пересиланні засобами поштового зв'язку на адресу Новомосковського МВДВС Південно-Східного міжрегіонального УМЮ. До заяви додано копію листа Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області №86616 від 16.11.2021, у якому повідомлено, що станом на 12.11.2021 наказ №904/9455/13, виданий Господарським судом Дніпропетровської області 03.02.2014 про стягнення з КП "Світоч" на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в провадженні відділу не перебуває.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV, який діяв на час видачі наказу, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.
Згідно з частинами 2, 3 статті 22 зазначеного Закону після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно зі статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016 №1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, які обчислюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження), що кореспондується з приписами статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про видачу дубліката наказу), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Господарський суд зазначає, що у заяві про видачу дублікату наказу заявник вказує про пред'явлення наказу до виконання (зокрема, зазначено, що наказ втрачено при пересиланні), однак доказів пред'явлення виконавчого документу до виконання (заяви про відкриття виконавчого провадження, фіскального чеку, опису вкладення, які б свідчили про направлення даного наказу до Новомосковського МВДВС Південно-Східного міжрегіонального УМЮ, постави про відкриття виконавчого провадження, постанови про повернення виконавчого документу стягувачу тощо) заявником до заяви про видачу дублікату наказу не додано. Отже, заявником не додано доказів щодо підтвердження переривання строку пред'явлення наказу до виконання, що унеможливлює перевірку судом такого переривання та встановлення обставин фактичного строку пред'явлення до виконання наказу, дублікат якого просить видати заявник. Додана до заяви копія листа Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області №86616 від 16.11.2021 свідчить лише про те, що даний наказ в провадженні відділу станом на 12.11.2021 не перебуває. Однак, з цього листа не вбачається, що наказ, дублікат якого просить видати заявник, взагалі пред'являвся останнім до виконання, що унеможливлює встановити чи закінчився строк пред'явлення наказу до виконання станом на час звернення Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" із заявою про видачу його дублікату.
Таким чином, Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" у заяві про видачу дублікату наказу не зазначені її підстави, а саме вказано про втрату наказу, однак не надано доказів подання заяви до закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.
З наведеного вбачається, що заява Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про видачу дублікату наказу подана з порушенням приписів статті 170 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення її без розгляду.
Також, суд звертає увагу, що заявник просить видати дублікат наказу від 20.01.2014, проте у даній справі наказ датований 03.02.2014.
Керуючись статтями 170, 234, 235, підпунктом 19.4 пункту 19 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№67/22 від 04.01.2022) про видачу дублікату наказу повернути заявнику без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про видачу дублікату наказу не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.
Додаток: заява про видачу дублікату наказу з додатками на 9 арк. (на адресу заявника).
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.А. Бажанова