вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
12.01.2022 м. ДніпроСправа № 904/9419/21
За позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро
про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим на тих самих умовах і на той же строк, шляхом оформлення додаткового договору
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: Чернець І.А., адвокат
Від відповідача: Савіна О.І., представник
Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3859-ОД від 20 січня 2010 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Київстар" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області продовженим на тих самих умовах і на той же строк, а саме на 1 рік, тобто з 20 листопада 2018 року по 19 листопада 2019 року, шляхом оформлення додаткового договору про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна від 20 січня 2010 року №12/02-3859-ОД (із змінами) в редакції викладеній в прохальній частині позовної заяви.
В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській та ПАТ "Київстар" укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3859-ОД від 20 січня 2010 року строком на 1 рік, з 20.01.2010 по 19.01.2011. В подальшому договір оренди неодноразово продовжувався шляхом укладення до договору оренди додаткових угод - до 19.12.2013, 19.12.2015, 19.11.2018. Регіональне відділення вважає договір оренди припиненим з 20.11.2018, у зв'язку з чим звернулося з позовом до суду про стягнення неустойки та виселення з орендованого приміщення (справа № 904/8244/21). Позивач не погоджується з позицією відповідача, вважає договір оренди автоматично продовженим на той же строк на тих самих умовах. При цьому позивач посилається на положення статті 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ від 10.04.1992. Зазначає, що листа повідомлення про припинення договору у зв'язку із закінченням строку його дії, не отримував. ПАТ "Київстар" звернувся до відповідача з листом від 19.12.2018 щодо продовження дії договору оренди на 2 роки 11 місяців. Оскільки відповідач не висловив своїх заперечень стосовно поновлення договору оренди, а позивач продовжив користуватися орендованим майном, сплачувати орендну плату, у орендаря є всі підстави розраховувати на поновлення договору в силу закону.
Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що додатковою угодою від 17.03.2016 договір оренди продовжено по 19.11.2018 включно. Згідно п.10.1. договору в редакції від 17.03.2016, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди, якщо це не суперечить чинному законодавству України. Регіональне відділення рекомендованим листом з повідомленням від 18.10.2018 № 11-02-06785 повідомило орендаря, що договір оренди державного майна буде припинений з 20.11.2018, просило повернути орендоване майно за актом приймання-передачі. Відповідач вважає помилковим посилання позивача на постанову Верховного Суду у справі № 910/5410/19, так як в цій постанові йдеться про автоматичне продовження договору оренди лише за умови відсутності заперечень щодо продовжень однієї із сторін.
У відповіді на відзив позивач не погоджується з відповідачем стосовного того, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3859-ОД від 20 січня 2010 року припинився 20 листопада 2018 року. За приписами статті 764 Цивільного кодексу України, статті 284 Господарського кодексу України і частини 2 статті 17 Закону України №2269-ХІІ від 10 квітня 1992 року, необхідною умовою для продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, є відсутність заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору. Тобто, автоматичне поновлення договору на строк, який був раніше встановлений договором не суперечить чинному Законодавству України та фактично такі умови були погоджені сторонами у п.10.1 спірного договору.
Відповідно до умов п.7.3 договору, орендодавець зобов'язаний письмово повідомити орендаря, не пізніше ніж за 30 діб про свій намір щодо завершення, припинення або розірвання даного договору. Відповідач не надав суду доказів відправлення у встановлений умовами договору строк листа №11-02-06785 від 18 жовтня 2018 року про припинення дії договору оренди.
Також позивач зазначає, що сторони у своїх відносинах по договору постійно застосовували автоматичне продовження терміну дії спірного договору. Так, за періоди з 20 січня 2013 року по 19 грудня 2015 року договір був пролонгований додатковою угодою від 19 квітня 2013 року; з 20 грудня 2015 року по 19 листопада 2018 року договір був пролонгований додатковою угодою від 17 березня 2016 року. Отже додаткові угоди на пролонгацію договору були укладені пізніше, хоча орендні відносини автоматично продовжувались, орендна плата сплачувалась, ніхто не вимагав від орендаря повернення майна та РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, ніхто не заперечував проти продовження договору без укладання додаткової угоди на майбутній період.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 справу № 904/9419/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою суду від 13.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.01.2022.
Разом з цим, позовна заява містить клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Криворізький національний університет, якому позивач сплачує 50% орендної плати.
Клопотання мотивоване тим, що у випадку визнання договору припиненим у ПрАТ "Київстар" будуть відсутні підстави для сплати орендної плати в подальшому, та це стане підставою для звернення позивача до Криворізького національного університету з вимогою про стягнення отриманої орендної плати з 20.11.2018, як безпідставно отриманої.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч.ч. 5, 6 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).
Приймаючи до уваги предмет та підстави позову, суд вбачає підстави для залучення Криворізького національного університету до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.
Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 14 лютого 2022 року.
Керуючись статями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Київстар" про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Криворізького національного університету.
2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Криворізький національний університет (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Матусевича, буд. 11; ідентифікаційний код 37664469).
3. Відкласти підготовче засідання у справі на 14 лютого 2022 року о 14:10 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Третій особі:
- письмові пояснення на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) та документи, що підтверджують надіслання (надання).
У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).
Ухвала набирає законної сили - 12.01.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено - 13.01.2022.
Суддя Н.М. Євстигнеєва