28.12.2021 року м. Дніпро Справа № 904/6656/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Білецької Л.М., Коваль Л.А.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 (суддя Золотарьова Я.С., повне рішення складено 29.06.2021) у справі № 904/6656/20
за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро
до
відповідача-1 - Дніпровської міської ради, м. Дніпро
відповідача-2 - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро
відповідача-3 - Товариства з обмежено відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально виховний комплекс «Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад «Едхаус», м. Дніпро
про визнання недійсним рішення міської ради щодо приватизації, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання провернути нерухоме майно, -
1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Товариства з обмежено відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально виховний комплекс «Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад «Едхаус» про:
- визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 22/29 від 31.01.2018 «Про передачу з балансу на баланс об'єктів нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського, 33»;
- визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 28/39 від 19.12.2018 «Про приватизацію нерухомого майна у 2019 році», в частині включення до переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2019 році будівель та споруд по вул. Володимира Вернадського, 33, у м. Дніпро, площею 1308,6 м2;
- визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 47/39 від 19.12.2018 «Про приватизацію об'єктів нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпро»;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу № 157/Н від 18.02.2019 нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпро;
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 30374136 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально-виховний комплекс «Школа І ступеня -дошкільний навчальний заклад «Едхаус» на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що розташовані по вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпро;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально-виховний комплекс «Школа І ступеня -дошкільний навчальний заклад «Едхаус» повернути Дніпровській міській ради нежитлову будівлю, що розташована по вул. Володимира Вернадського, 33, у м. Дніпро.
Позов мотивований передачею майна комунального закладу освіти всупереч встановленої частиною четвертою статті 80 Закону України «Про освіти» заборони щодо приватизації об'єктів та майна державних і комунальних закладів освіти.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/6656/20 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване відсутністю підстав для застосування положень частини четвертої статті 80 Закону України «Про освіту» до спірних правовідносин, оскільки засновником закладу освіти прийняте рішення про його ліквідацію.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що застосована процедура викупу щодо приватизації спірного майна відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки орендарем виконані умови, визначені у частині другій статті 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», що надає орендарю право на викуп орендованого майна.
Крім того місцевий господарський суд зазначив, що прокурором не доведено використання відповідачем спірного приміщення для цілей інших, ніж для освітньої діяльності.
У задоволенні клопотання про застосування позовної давності до спірних правовідносин відмовлено, оскільки у задоволенні позову відмовлено по суті спору.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/6656/20 і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Прокурор зазначає, що ухвалюючи рішення від 19.12.2019 № 47/39 про приватизацію спірної будівлі шляхом викупу, міська рада порушила вимоги статей 15, 18 Закону України «Про приватизацію». Згідно з частиною третьою статті 15 Закону України «Про приватизацію» об'єкти соціально-культурного призначення, до яких належить спірна будівля (об'єкт освіти), приватизуються з умовою збереження профілю діяльності, в той час як спірний об'єкт приватизовано без збереження профілю об'єкту дошкільної освіти (умови договору не містять умови про належність будівлі до майна освітнього призначення).
Прокурор зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Едхаус» не має ліцензії на провадження освітньої діяльності за рівнем «Дошкільна освіта» за місцем знаходження спірної будівлі, в той час як відповідно пункту до 68 постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1187 «Про затвердження ліцензійних умов провадження освітньої діяльності» ліцензіат забезпечує провадження освітньої діяльності виключно в місцях її провадження, зазначених у відомостях, поданих органу ліцензування (Товариство з обмеженою відповідальністю «Едхаус» має ліцензію на провадження освітньої діяльності за рівнем «Дошкільна освіта» за місцем знаходження по пр. Д. Яворницького, 88-а, у м. Дніпро).
Комунальний заклад освіти «Дошкільний навчальний заклад № 141», приміщення якого є предметом спору у даній справі, ні на момент прийняття рішення про приватизацію від 19.12.2018, ні на момент укладення договору купівлі-продажу від 18.02.2019 не припинений, що підтверджується даними ЄДРПОУ, відповідно до яких заклад припинено 30.05.2019.
Прокурор вважає, що Дніпровська міська рада не мала підстав та соціально-економічних передумов для ліквідації КЗО «Дошкільний навчальний заклад № 141» з огляду на нестачу місць у дошкільних закладах освіти центральних районів м. Дніпро.
Крім того, відповідно до частини четвертої статті 80 Закону України «Про освіту» об'єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням.
На думку прокурора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Едхаус» не виконало умови частини другої статті 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», оскільки наявні в матеріалах справи докази не підтверджують вартість виконаних будівельних робіт здійснення невід'ємних поліпшень, оскільки такі роботи підтверджуються висновком будівельної експертизи, в той час як в «Експертному дослідженні будівельно-технічної експертизи № ГО-2468» не зазначено, що експерт попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Крім того, відповідач подав експертне дослідження до місцевого господарського суду з порушенням строків, встановлених частиною третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України (разом з відзивом на позов), не надіслав зазначений доказ іншим учасникам справи, тому місцевий господарський суд безпідставно взяв його до уваги.
Прокурор зазначає, що Дніпровська міська рада не приймала рішення про надання згоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Едхаус» на виконання невід'ємних поліпшень у спірній будівлі.
Також прокурор вважає, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 904/5031/21 про визнання недійсним договору № 154-ДРА/18 від 25.05.2018 оренди спірного нерухомого майна.
Скаржник вважає, що місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позову особі, яка з позовом не зверталася, оскільки позов у даній справі пред'явлено першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в той час як відмовлено судом у задоволенні позову Дніпропетровської обласної прокуратури.
3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Едхаус» у відзиві на апеляційну скаргу, з урахуванням додаткових пояснень, заперечило проти її доводів та просило залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/6656/20 залишити без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Едхаус» зазначає, що має оформлену відповідно до вимог чинного законодавства ліцензію на провадження освітньої діяльності за рівнем дошкільної освіти і використовує спірне приміщення за освітнім призначенням. Також це підтверджується статутом товариства, відповідно до пункту 1.5 якого головною метою його діяльності є забезпечення реалізації права громадян на здобуття дошкільної та початкової середньої освіти, а пунктом 1.6 встановлено, що головним завданням є створення умов для різнобічного розвитку дитини дошкільного віку, забезпечення реалізації прав громадян на початкову загальну середню освіту.
Товариство не погоджується з доводами прокурора щодо відсутності доказів здійснення невід'ємних поліпшень спірного майна, оскільки це спростовується Експертним дослідженням будівельно-технічної експертизи № ГО-2468 від 16.11.2018, проведеним за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю приватний навчальний заклад освіти, навчально-виховний комплекс «Школа 1 ступеня - дошкільний навчальний заклад «Едхаус» від 12.11.2018.
Крім того, аудиторським звітом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Аудит-Комп» підтверджується проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна, що надає орендарю право на приватизацію об'єкта оренди саме шляхом викупу.
Дніпровська міська рада також заперечила проти задоволення апеляційної скарги і просила рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/6656/20 залишити без змін.
Міська рада зазначає, що рішенням Дніпровської міської ради № 45/33 від 20.06.2018 припинено шляхом ліквідації юридичну особу - Комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 141» Дніпровської міської ради, що розташований по вул. Володимира Вернадського, 33, у м. Дніпрі.
Дніпровська міська рада зазначає, що рішенням № 7/6-1846 від 18.10.2018 Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради надана згода на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого комунального майна, а наявний в матеріалах справи аудиторським висновком і експертним дослідженням підтверджується проведення невід'ємних поліпшень на суму 1958052,79 грн.
Співвідношення вартості проведених невід'ємних поліпшень до ринкової вартості частки комунального майна в об'єкті приватизації складає 31,2%, оскільки ринкова вартість спірного об'єкта відповідно до наказу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 15 від 22.01.2019 складає 6276546,00 грн.
Дніпровська міська рада вважає, що приватизація спірного об'єкту проведена відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки орендарем виконані вимоги частини другої статті 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», а радою надано згоду на проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна і ухвалено рішення про приватизацію спірного об'єкта нерухомості з подальшим укладенням договору купівлі-продажу.
Дніпровська міська рада зазначає, що спірний об'єкт нерухомості використовується виключно для роботи з дітьми, з метою здійснення інформаційно-просвітницької діяльності, навчання та виховання дітей, оскільки це є головним завданням Товариства з обмеженою відповідальністю «Едхаус» відповідно до статуту товариства.
На думку міської ради надане до матеріалів справи експертне дослідження будівельно-технічної експертизи № ГО2468 від 16.11.2018 відповідає вимогам чинного законодавства, що також підтвердила у судовому засіданні експерт Алімова Л.І.
На думку міської ради позов прокурора про визнання недійсним рішення ради щодо приватизації, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання повернути нерухоме майно є неефективним способом захисту, завідомо надмірно формальним, без належних та допустимих доказів, які б підтверджували позовні вимоги.
4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/6656/20.
У судовому засіданні 28.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.
Рішенням Дніпровської міської ради «Про передачу об'єктів нерухомого майна, основних засобів, нематеріальних активів та запасів навчальних закладів міста з балансу відділів освіти районних у місті рад на баланс департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради» № 24/15 від 20.10.2016 вирішено передати з балансу Соборного районного відділу освіти м. Дніпра на баланс Департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради об'єкти нерухомого майна, основні засоби, нематеріальні активи та запаси навчальних закладів міста згідно з додатком 1 (т. 1, а.с. 66-70).
Відповідно до додатку 1 рішення Дніпровської міської ради № 24/15 від 20.10.2016 на баланс Департаменту гуманітарної політики передано об'єкти нерухомого майна, основні засоби, нематеріальні активи та запаси КЗО «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 141 комбінованого типу.
Рішенням Дніпровської міської ради від 31.01.2018 № 22/29 вирішено передати об'єкти нерухомого майна по вулиці Володимира Вернадського 33 у м. Дніпро з балансу департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на баланс Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради (т. 1, а.с. 28-29).
Рішенням Дніпровської міської ради від 20.06.2018 № 45/33 припинено шляхом ліквідації юридичну особу Комунальний заклад освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №141 Дніпропетровської міської ради, розташований за адресою вул. Володимира Вернадського 33, м. Дніпро» (т. 1, а.с. 73-74).
Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради 25.05.2018 укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю приватний заклад освіти, навчально-виховний комплекс «Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад «Едхаус» договір № 154-ДРА/18 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (т. 1, а.с. 167-175).
Відповідно до пунктів 1.1-2.2 договору з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлова будівля літ А-2, з прибудовами № 1 літ. А1-1 та № 2 літ. А2-2, загальною площею 1052,4 кв.м; нежитлова будівля літ. В-1, загальною площею 139Д кв.м; сараю літ. Д, загальною площею 10,4 кв.м; огорожі, воріт, вимощення (споруди № 1-10 та літ. І) та альтанки (літ. З, Ж, И, К, Л), загальною площею 106,7 кв.м, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського (Дзержинського), 33, вартість яких, згідно з незалежною оцінкою становить 4955437,30 грн без ПДВ, що перебувають на балансі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, для розміщення приватного дошкільного навчального закладу.
Використання об'єкту оренди не за цільовим призначенням забороняється.
Відповідно до пунктів 6.1-6.2 орендар має право використовувати об'єкт оренди відповідно до цільового призначення та умов цього договору, виконувати, в разі необхідності, невід'ємні поліпшення орендованого майна виключно з дозволу єдиного орендодавця нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра.
Відповідно до пункту 10.1 договору він діє з 25.05.2018 до 23.05.2021 включно.
Відповідно до пункту 11.1 договору його дія припиняється, зокрема, внаслідок приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря).
До матеріалів справи додано акт приймання передачі в оренду нерухомого майна (за адресою вул. Володимира Вернадського , 33) від 25.05.2018 (т. 1, а.с. 179).
У матеріалах справи міститься згода Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого комунального майна від 18.10.2019 № 7/6-1846, витяг з протоколу № 56 від 23.07.2019, відповідно до якого комісія надала дозвіл на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна по вул. Володимира Вернадського, 33 (т. 1, а.с 182-184).
Товариство з обмеженою відповідальністю приватний заклад освіти, навчально-виховний комплекс «Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад «Едхаус» (замовник) 19.10.2018 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тех транс буд аг» (генпідрядник) договір № 1910-РС/2018, відповідно до якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту об'єкту. Об'єкт «Капітальний ремонт покрівлі з заміною вікон нежитлового приміщення (буд. А-2) по вул. Володимира Вернадського, 33, у м. Дніпро». Генпідрядник розпочне виконання робіт у строк, що не перевищує 10 днів з дня укладання договору і завершить виконання робіт до 19.10.2018. Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору (додаток № 1), є динамічною і складає 1958052,79 грн, у тому числі ПДВ 20%.(т. 1, а.с. 185).
Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2018 року за договором № 1910-РС/2018 від 23.10.2018, вартість робіт складає 1958052,79 грн (т. 1, а.с. 193).
Матеріали справи містять акт приймання-передачі основних засобів (т. 1, а.с. 194-196), акт приймання-передачі будівельних робіт за листопад 2018 року (т. 1, а.с. 197-204), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на архітектурні рішення (покрівля) (т. 1, а.с. 205-207), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2 на архітектурні рішення (заміна вікон) (т. 1, а.с. 208-210), підсумкову відомість ресурсів (т. 1, а.с. 211-216).
Відповідно до аудиторського висновку від 09.11.2018 (звіт незалежного аудитора) про повноту оформлення та достовірність відображення проведених витрат по поліпшенню орендованого майна, розташованого по вул. Володимира Вернадського, 33, у м. Дніпро, Товариство з обмеженою відповідальністю «Едхаус» здійснило невід'ємні поліпшення вартістю 1958052,79 грн (т. 1, а.с. 217-222).
Згідно з експертним дослідженням будівельно-технічної експертизи ГО-2468, здійсненим за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю приватний заклад освіти, навчально-виховний комплекс «Школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад «Едхаус» від 12.11.2018 складений 16.10.2018, товариство здійснило невід'ємні поліпшення орендованого майна, розташованого по вул. Володимира Вернадського, 33, у м. Дніпро (т. 3, а.с. 9-22).
Відповідно до витягу з протоколу № 60 від 19.11.2018 Дніпровської міської ради комісія погодила приватизацію спірного об'єкту нерухомого майна шляхом викупу та включила об'єкт до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу (т. 1, а.с. 223).
Рішенням Дніпровської міської ради від 19.12.2018 № 28/39 вирішено затвердити Перелік об'єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2019 році. До відповідного переліку було включено й нерухоме майно по вулиці Володимира Вернадського 33, м. Дніпро (т. 1, а.с. 30).
Рішенням Дніпровської міської ради від 19.12.2018 № 47/39 вирішено здійснити приватизацію об'єктів нерухомого майна по вулиці Володимира Вернадського 33, у м. Дніпро шляхом викупу (т. 1, а.с. 93).
Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради 18.02.2019 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально-виховний комплекс «Школа 1 ступеня - дошкільний навчальний заклад «Едхаус» договір купівлі-продажу № 1570/Н нерухомого майна, що знаходиться по вулиці Володимира Вернадського 33, у м. Дніпро, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. за № 733.
Згідно з висновком про вартість об'єкту приватизації, що складений суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт капітал» станом на 31.12.2018, який затверджений Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради № 15 від 22.01.2019, ринкова вартість об'єкта приватизації становить:
з виконаними поліпшеннями - 7165723,35 грн;
вартість поліпшень - 1935268,35 грн;
частки комунального майна в об'єкті приватизації - 5230455 грн;
частки комунального майна в об'єкті приватизації - 6276546 грн;
покупець зобов'язаний внести 6276546 в тому числі ПДВ 1046091 грн за придбаний об'єкт протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору купівлі-продажу.
Також до матеріалів справи додано акт прийому-передачі нежитлового приміщення (будівлі) від 20.02.2019.
Відповідно до приватизаційного платіжного доручення від 18.02.2019 на суму 6276546 грн відповідачем-3 виконано договір купівлі-продажу в частині його оплати (т. 1, а.с. 237).
Згідно наказу Дніпровської міської ради № 43 від 21.02.19 відповідач-1 вирішив приватизацію об'єкта нерухомого майна вважати завершеною.
Товариство з обмеженою відповідальністю приватний заклад освіти, навчально-виховний комплекс «Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад «Едхаус» має ліцензію на надання освітніх послуг, а основними видами діяльності згідно витягу з ЄДРПОУ є початкова освіта (основний), надання ландшафтних послуг; дошкільна освіта, загальна середня освіта, допоміжна діяльність у сфері освіти.
6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги і перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Матеріалами справи підтверджено що Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради 25.05.2018 укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю приватний заклад освіти, навчально-виховний комплекс «Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад «Едхаус» договір № 154-ДРА/18 оренди спірного нерухомого майна.
Міська рада у договорі від 25.05.2018 надала згоду товариству на здійснення невід'ємних поліпшень об'єкту оренди.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Едхаус» здійснило невід'ємні поліпшення об'єкту оренди вартістю 1958052,79 грн, що підтверджується експертним дослідженням і висновком про вартість об'єкту приватизації.
Рішенням Дніпровської міської ради від 19.12.2018 № 28/39 вирішено затвердити Перелік об'єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2019 році. До відповідного переліку було включено й нерухоме майно по вулиці Володимира Вернадського 33, м. Дніпро.
Рішенням Дніпровської міської ради від 19.12.2018 № 47/39 вирішено здійснити приватизацію об'єктів нерухомого майна по вулиці Володимира Вернадського 33 м. Дніпро, шляхом викупу.
Міськрада і орендар 18.02.2019 уклали договір купівлі-продажу цього нерухомого майна.
Передача спірного об'єкту нерухомого майна підтверджується актом прийому-передачі від 20.02.2019.
Прокурор у позові посилається на порушення відповідачами вимог статті 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», статтю 80 Закону України «Про освіту», які були допущені при укладенні договору купівлі-продажу будівлі дошкільного навчального закладу, що знаходиться по вул. Володимира Вернадського, 33, у м. Дніпро.
Матеріали справи свідчать, що спірна будівля дошкільного навчального закладу на момент прийняття оскаржених рішень та укладення договору купівлі-продажу знаходилась у комунальній власності та належала територіальній громаді м. Дніпро.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Едхаус» є надання освітніх послуг.
Відповідно до статті 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.
Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Вказані органи діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування» право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.
Згідно зі статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Пунктом 30 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.
До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; підготовки і внесення на розгляд ради пропозицій щодо визначення сфер господарської діяльності та переліку об'єктів, які можуть надаватися у концесію; подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна (стаття 29 Закону України «Про місцеве самоврядування»).
Разом з тим, положення статті 5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції, що діяла станом на час прийняття оспорюваного рішення про приватизацію) визначено, що до об'єктів малої приватизації належать, зокрема: об'єкти соціально-культурного призначення. До об'єктів соціально-культурного призначення належать об'єкти освіти, охорони здоров'я, культури, фізичної культури та спорту, туризму, мистецтва і преси, телебачення, радіомовлення, видавничої справи; санаторно-курортні заклади, будинки і табори відпочинку, профілакторії; інші об'єкти, призначені для задоволення соціальних та культурних потреб громадян незалежно від вартості майна; об'єкти соціально-культурного призначення, що не включені до статутного капіталу господарських товариств.
Частинами першою і другою статті 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції на час прийняття оспорюваного рішення) передбачено, що до об'єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об'єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України. Крім передбачених частиною третьою цієї статті випадків, приватизації не підлягають казенні підприємства та об'єкти, необхідні для виконання державою своїх основних функцій, для забезпечення обороноздатності держави, та об'єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України, зокрема: заклади освіти, що фінансуються з державного бюджету та державні заклади освіти, у тому числі приміщення, в яких розміщуються державні заклади освіти.
Частиною четвертою статті 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» об'єкти соціально-культурного призначення приватизуються з умовою збереження профілю діяльності.
Апеляційний господарський суд зазначає, що спірний об'єкт нерухомого майна приватизований товариством, основним видом діяльності якого є забезпечення реалізації права громадян на здобуття дітьми дошкільної освіти.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Едхаус» має ліцензію на здійснення освітньої діяльності у сфері дошкільної освіти, з ліцензованим обсягом прийому - 75 осіб.
Доказів використання спірного об'єкта нерухомості не для освітньої діяльності матеріали справи не містять.
При вирішенні даного спору, визначальним колегія суддів вважає наступні обставини:
згідно практики Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення в справі «Федоренко проти України» від 01.06.2006, рішення в справі «Стретч проти Сполученого Королівства» від 24.06.2003) де вказано, що навіть у разі, якщо публічний орган порушив закон чи допустив помилки у його застосуванні, суб'єкт приватного права не може відповідати за такі помилки публічних органів, а позбавлення особи майна на підставі цього є неприпустимим. Європейський Суд наголошує, що навіть у разі, якщо майно чи право на майно були набуті особою з тим чи іншим порушенням зі сторони третіх осіб, позбавлення власника такого майна чи права на майно вимагають наявності підстав, що виправдовують такий захід з точки зору вимог статті 1 Першого протоколу згідно з її тлумаченням в усталеній практиці Суду. А згідно з усталеною практикою Суду, при здійсненні будь-якого втручання має забезпечуватися «справедливий баланс» між необхідністю забезпечення загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основоположних прав відповідної особи, тобто, повинен дотримуватися принцип пропорційності.
Разом з тим у пункті 71 рішення у справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ зазначив, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити допущену в минулому «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися у нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик будь-якої помилки державного органу має покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 18.11.2020 у справі № 369/4636/16-ц, від 03.06.2020 у справі № 369/4085/16-ц, від 29.11.2018 у справі № 924/1025/14.
Прокурор, звертаючись з даним позовом, наводить підстави позову щодо неправомірних дій саме органу місцевого самоврядування щодо відчуження спірного об'єкту. При цьому, прокурором не наведено, а матеріали справи не містять доказів сприяння покупця спірного приміщення спричиненим на думку прокурора порушенням діючого законодавства при приватизації спірного об'єкта.
Прокурором не доведено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Едхаус» розуміло або мало б розуміти, що спірний об'єкт нерухомості не міг бути переданий органом місцевого самоврядування у приватну власність.
А тому покупець не може нести відповідальність за можливі допущені порушення органом влади або місцевого самоврядування.
Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
Відсутність у спірних рішеннях міської ради і укладеному з Товариством з обмеженою відповідальністю «Едхаус» договорі купівлі-продажу застереження щодо використання спірного об'єкта нерухомого майна лише для цілей дошкільної освіти не є тими порушеннями, які можуть бути підставою для позбавлення особи права власності на отримане у законний спосіб майно, враховуючи те, що вказаний спірний об'єкт нерухомого майна використовується саме для надання дошкільної освіти.
Також апеляційний господарський суд не погоджується з доводами прокурора щодо порушення сторонами договору купівлі-продажи вимог частини другої статті 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».
Відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:
орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об'єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб'єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;
орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід'ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;
невід'ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;
здійснення і склад невід'ємних поліпшень, у тому числі невід'ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід'ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб'єктом оціночної діяльності;
орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;
договір оренди є чинним на момент приватизації.
Матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Едхаус» 25.05.2018 уклало з Дніпровською міською радою договір № 154-ДРА/18 оренди спірного майна саме для розміщення приватного дошкільного навчального закладу.
На підставі отриманого від міської ради письмового дозволу на проведення невід'ємних поліпшень спірного приміщення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Едхаус» провело ремонтні роботи із здійснення невід'ємних поліпшень, повний перелік яких наведено в експертному дослідженні, загальна вартість яких складає 1958052,79 грн, що підтверджено аудиторським висновком.
Співвідношення вартості проведених невід'ємних поліпшень до ринкової вартості частки комунального майна в об'єкті приватизації складає 31,2%, поліпшення здійснені в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладення договору оренди, договір оренди був чинним на момент приватизації спірного майна, а доказів неналежного виконання договору оренди матеріали справи не містять.
Таким чином доводи прокурора щодо порушення товариством умов частини другої статті 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» є необґрунтованими.
Апеляційний господарський суд визнає експертне дослідження належним доказом проведення невід'ємних поліпшень спірного майна на суму 1958052,79 грн з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 4.23 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз, експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у висновку експертного дослідження опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку.
У пункті 6 розділу 6 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 № 591 «Особливості оформлення висновку експертного дослідження» зазначено, що відомості про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до Кримінального кодексу України не зазначаються.
Таким чином відсутність у зазначеному експертному дослідженні попередження експерта про кримінальну відповідальність пояснюється відмінністю між висновком експерта та висновком експертного дослідження.
Про таку відмінність в оформленні та оцінці висновку експерта від експертного дослідження зазначав Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 916/1375/18.
З урахуванням наведеного, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний господарський суд доходить висновку, що прокурором не доведено наявності фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання оспорюваного правочину недійсним на момент його вчинення та, відповідно, не доведено підстав вважати укладений договір купівлі-продажу приміщення від 18.02.2019 № 1570/Н недійсним в силу положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України.
Окрім того, апеляційний господарський суд звертає увагу, що договір від 18.02.2019 № 1570/Н виконано сторонами у повному обсязі.
Також колегія суддів вважає, що вимоги про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Едхаус» повернути Дніпровській міській раді будівлю дошкільного навчального закладу, що знаходиться по вул. Володимира Вернадського, 35-Л не підлягають задоволенню, як похідні від вимоги щодо оскарження договору купівлі-продажу.
Інші доводи прокурора, викладені ним в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію («Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод») та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/6656/20 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/6656/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 12.01.2022.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя Л.М. Білецька
Суддя Л.А. Коваль