Справа № 757/41774/21 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/162/2022 Доповідач: ОСОБА_2
10 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , складене 24.05.2021 р. старшим слідчим в особливо важливих справах ГСУ НПУ ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №12019220000001123 від 01.08.2019 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та матеріали скарги на повідомлення про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України у кримінальному провадженні № 12019220000001123, складене 24 травня 2021 року направити до Печерського районного суду міста Києва для розгляду.
Скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , складене 24.05.2021 р. старшим слідчим в особливо важливих справах ГСУ НПУ ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №1201922000001123 від. 01.02.2019 року - задовольнити.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя не дотримався вимог ст. 370 КПК України, а тому оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною та невмотивованою.
Апелянт звертає увагу на те, що не повідомлення або неналежне повідомлення судом першої інстанції про розгляд скарги стало причиною того, що захисник не з'явився на судове засідання. Розгляд справи за відсутністю скаржника, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
31.08.2021 р. скаржник звертався з заявою до Печерського районного суду міста Києва в якій просив повідомити день, час та місце розгляду справи за скаргою на повідомлення про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , скаржник намагався дізнатись інформацію про день, час та місце розгляду справи власними силами.
Однак скаржник про те, що справу № 757/41774/21-к розглянуто дізнався тільки після того, як отримав відповідь на заяву від 31.08.2021 р., скаржник цікавився розглядом справи, однак у зв'язку із неналежним повідомленням був позбавлений можливості з'явитись на судове засідання щоб підтримати скаргу.
Також апелянт зазначає, що вручення повідомлення про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри відбулося без участі адвоката.
Крім того апелянт вказує на відсутність доказів причетності ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 307, ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 255 КК України. А також на те, що єдиний доказ це протокол обшуку від 30 листопада 2020 року, який є недопустимим доказом.
Апелянт вважає, що повідомлення про підозру від 01.12.2020 року є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки орган досудового розслідування, твердження про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, не обґрунтовує доказами, а тільки припускає, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальні правопорушення.
На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано лише 25.10.2021 року, що підтверджується конвертом.
В судове засідання у справі підозрюваний, його захисник та прокурор не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Проте захисником подано клопотання про проведення судового розгляду у його відсутність, у зв'язку із зайнятістю його у іншому судовому засіданні по справі № 953/16515/21, а саме, щов провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220000001123 від 01 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України. Розгляд зазначеної справи призначено на 10 січня 2022 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю вказаних осіб, що не суперечить положенням а ч. 4 ст. 405 КПК України.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Як зазначає апелянт, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року, отримано 25.10.2021 року, іншої інформації матеріали справи не містять.
Статтею 129 Конституції Українигарантовано право на апеляційний перегляд справи.
Згідно з ч.1ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з тим, що строк апеляційного оскарження пропущений адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , з поважної причини та вважає за необхідне клопотання задовольнити, вказаний строк поновити.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, що 04.08.2021 адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою про скасування повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , складене 24.05.2021 р. старшим слідчим в особливо важливих справах ГСУ НПУ ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 12019220000001123 від 01.08.2019 року.
Так, у скарзі адвокат зазначив, що викладені в повідомленні про підозру висновки є такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, тому є необґрунтованими, невмотивованими та безпідставними, у зв'язку з чим адвокат просив скасувати повідомлення про підозру від 18.12.2019 у кримінальному провадженні №12019220000001123 від 01.08.2019 року його підзахисному.
25.08.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у задоволенні вказаної скарги відмовлено.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положеньст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги не в повній мірі дотримано вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону, однак з урахуванням наступних обставин, які встановлено під час апеляційного розгляду, дана обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали виходячи з наступного.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Як вбачається з клопотання адвоката про проведення судового розгляду у його відсутність, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220000001123 від 01 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, тобто на момент розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , складене 24.05.2021 р. старшим слідчим в особливо важливих справах ГСУ НПУ ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №12019220000001123 від 01.08.2019 року. Вказане кримінальне провадження передано на розгляд до суду, тобто досудове розслідування закінчено.
Статтею 3 КПК України визначено терміни, які вжито в цьому Кодексі.
Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.
Положення пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.
Зокрема, нормами глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначено як перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні «під час досудового розслідування» (стаття 303 КПК України), так і перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені «під час досудового розслідування», зокрема, ухвали про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (стаття 309 КПК України).
Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, в тому числі апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, може здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.
У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.
Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.
Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.
Вказане дає підстави для висновку, що статтею 309 КПК Україниобмежено апеляційний перегляд ухвал слідчого судді такою умовами як, вид ухвали слідчого судді та стадією кримінального провадження (під час досудового розслідування).
Отже розгляд і вирішення питань, передбачених главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», як і перегляд судових рішень, прийнятих за результатами такого розгляду, можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.
Таким чином, станом на час проведення судового засідання 10.01.2022 року стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні№12019220000001123 відомості про яке 01.08.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, закінчена, що не оспорюється учасниками судового провадження.
Відтак, суд апеляційної інстанції не має процесуальної можливості розглядати по суті доводи апеляційної скарги на судове рішення слідчого судді після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, незважаючи на факт призначення апеляційного розгляду скарги. Відтак доводи про які зазначає, апелянт в апеляційній скарзі в частині щодо підстав скасування повідомленні про підозру підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Однак колегія суддів погоджується з доводами апелянта в частині того, що слідчим суддею не перевірено належним чином чи був повідомлений скаржник про судове засідання, та вважає, що хоч дана обставина має місце і вона може бути усунена під час нового судового розгляду. Проте з урахуванням того, що стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220000001123 відомості про яке 01.08.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України вже закінчилась, колегія суддів не вбачає підстав, для призначення нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , складене 24.05.2021 р. старшим слідчим в особливо важливих справах ГСУ НПУ ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №12019220000001123 від 01.08.2019 року
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без зміни.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3