Справа №753/21286/20 Головуючий у 1 інстанції: Коренюк А.М.
Провадження №22-ц/824/12940/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
23 грудня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Гаращенка Д.Р.
суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,-
У грудні 2020 року ПрАТ «СК «АРКС», яке є правонаступником ПрАТ «СК «АХА Страхування», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» 179 394 грн 65 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
У мотивування вимог посилалося на те, що 28 квітня 2020 року о 15 год 45 хв. на просп. Героїв Сталінграду в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля Suzuki, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , що був застрахований за Договором добровільногострахування наземного транспорту №238429а9к3 від 27 серпня 2019 року.
Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 рокудорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України (ст. 124 КУпАП).
Страхувальник звернувся до страховика з повідомленням про настання події, щомає ознаки страхового випадку, та з заявою на виплату страхового відшкодування задоговором добровільного страхування транспортного засобу.
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX2561872 від 05 травня 2020 року, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку№ARX2561875 від 05 травня 2020, страхового акту №ARX2562780 від 08 травня 2020 року таумов Договору страхування №238429а9к3 від 27 серпня 2019 року розмір страховоговідшкодування становить 279 394 грн 65 коп.), які позивачем було сплачено для проведення відновлювального ремонту на СТО згідно платіжного доручення №666940 від 06 травня 2020 року, №666904 від 06 травня 2020 року, №668016 від 12 травня 2020 року.
На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Suzuki, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс» згідно Полісу №ЕР/162851009, за яким ліміт відповідальності - 100 000 грн, франшизи - 0 грн.
Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 100 000 грнбуло відшкодованоПрАТ «Європейськийдаховий альянс» відповідно до процедури прямого врегулювання збитків згідноумов Полісу №ЕР/162851009, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку №ARX2561875 від 05 травня 2020 року.
За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату поданняпозову, становить 179 394 грн 65 коп.
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користьПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» 179 394 грн 65 коп. витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, 2 690 грн 92 коп. судового збору, а всього - 182 085 грн 57 коп.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.
Зазначає, що вона не погоджується з розміром збитків, оскільки при виконанні ремонтних робіт, було замінено деталі, які непотребували заміни та не відносились до матеріальних збитків, отриманих при ДТП.
Вказує, що вона має право на отримання запасних частин від належного позивачу автомобіля, вартість яких нею буде сплачена.
Посилається на те, що Звіт №6868 від 01 грудня 2020 року не містить інформації про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як це передбачено ч. 5 ст. 106 ЦПК України, а тому він не є належним та допустимим доказом.
Звертає увагу й на те, що із ухвали про відкриття провадження не вбачається яку саме третю особу залучено та на стороні якої із сторін, чи було належно повідомлено таку третю особу про час і місце судового засідання, не зазначено інформацію про надання відзиву та доказів у підтвердження пояс о особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
У порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 28 квітня 2020 року о 15 год 45 хв. У м. Києві по просп. Героїв Сталінграду, 8, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Suzuki, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, маючи намір здійснити поворот ліворуч, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надала переваги в русі автомобілю марки Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.15)
У силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
ОСОБА_2 є власником автомобіля марки Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . (а.с. 50)
27 серпня 2019 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №238429а9к3. (а.с. 42-49)
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За умовами п. 28.13.3 Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №238429а9к3 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 Договору франшизи по відповідному ризику. При цьому розмірі збитків визначається «на базі авторизованої СТО на вибір страховика» - при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі авторизованої СТО на вибір страховика.
ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. (а.с. 23-24)
Згідно Звіту №6868 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 01 грудня 2020 року вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 295 072 грн 52 коп. (а.с. 28-34)
Відповідно до рахунку №2120001731 від 29 квітня 2020 року, наданого СП у формі ТОВ «Автомобільний дім Україна - Мерседес-Бенц», вартість ремонту автомобіля Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 ,складає 248 307 грн 65 коп., а згідно наряду-замовлення №30-04-1 від 30 квітня 2020 року вартість виконаних робіт - 31 087 грн. (а.с. 21-22)
ПрАТ «СК «АРКС» складено страховий акт №ARX2561872 від 05 травня 2020 року, страховий акт про «Пряме врегулювання» збитку №ARX2561875 від 05 травня 2020 року, страховий акт №ARX2562780 від 08 травня 2020 року, згідно яких страхове відшкодування становить 279 394 грн 65 коп. (а.с. 17-19)
06 травня 2020 року ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування СП у формі ТОВ «Автомобільний дім Україна - Мерседес-Бенц» у розмірі 248 307 грн 65 коп., а 12 травня 2020 року ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування ФОП ОСОБА_3 у розмірі 31 087 грн. (а.с. 12-14)
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Suzuki, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «Європейський страховий альянс», що підтверджується полісом ЕР162851009 з лімітом за шкоду майну в розмірі 100 000 грн та франшизою 0 грн. (а.с. 51)
Сторонами не заперечується, що частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 100 000 грн було відшкодовано ПрАТ «СК «АРКС» за ПрАТ «Європейський страховий альянс» відповідно до процедури прямого врегулювання збитків, згідно умов полісу ЕР162851009, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку №ARX2561875 від 05 травня 2020 року. ПрАТ «Європейський страховий альянс» компенсовано ПрАТ «СК «АРКС» суму страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн у рамках процедури прямого врегулювання збитків.
Відповідно до ч.ч. 16, 17 статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.
Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування»).
Згідно з ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічне положення міститься у ст. 27 Закону України «Про страхування».
У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов'язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов'язанні.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника.
Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов'язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов'язок з відшкодування шкоди не виконала.
Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
При застосуванні наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Отже, відносини між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 регулюються правилами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування». Позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов'язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.
У зв'язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди в деліктному зобов'язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв'язку із завданням шкоди ОСОБА_1 , в порядку суброгації.
Відносини ж між ОСОБА_1 та його страховиком ПрАТ «Європейський страховий альянс» регулюються умовами, визначеними у договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Законом №1961-IV.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
З огляду на зазначене, якщо розмір завданої шкоди перевищує належним чином визначену страхову суму, відшкодування шкоди в обсязі такої різниці здійснюється в межах окремого деліктного зобов'язання за участі деліквента (особи, яка винна у скоєнні ДТП) та потерпілого, або іншої особи, до якої у встановленому порядку перейшло право потерпілого вимагати відшкодування завданої шкоди. У спірних правовідносинах такою особою є страховик ОСОБА_2 - ПрАТ «СК «АРКС», яке забезпечило майнові інтереси потерпілого у відносинах майнового страхування.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром понесених витрат та відшкодованою сумою в розмірі 179 394 грн 65 коп., оскільки такий розмір узгоджується із матеріалами справи.
Не муть бути підставою для скасування рішення суду доводи апелянта, що Звіт №6868 від 01 грудня 2020 року не є належним та допустимим доказом, оскільки не містить інформації про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як це передбачено ч. 5 ст. 106 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 106 ЦК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Як вбачається з матеріалів справи суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 проведено оцінку вартості (розміру) збитків та складено Звіт №6868 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 01 грудня 2020 року. Даний звіт не є висновком експерта, а є письмовим доказом, який відповідає положенням ст. 95 ЦПК України.
Крім того, страхова виплата здійснювалася на підставі попередньо погодженого із страховиком рахунку і способу ремонту СТО відповідно до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, а не на підставі звіту про оцінку вартості (розміру) збитків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з розміром збитків, оскільки, на думку апелянта, при виконанні ремонтних робіт було замінено деталі, які не потребували заміни та не відносились до матеріальних збитків, отриманих при ДТП.
У силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на спростування розміру страхового відшкодування , визначеного ПрАТ «СК«АРКС».
Крім того, необхідність заміни деталей підтверджується Звітом №6868 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 01 грудня 2020 року, Актом огляду транспортного засобу від 29 квітня 2020 року, Актами виконаних робіт СП у формі ТОВ «Автомобільний дім Україна - Мерседес-Бенц», Нарядом-замовленням від 30 квітня 2020 року.
Щодо посилань апелянта на наявність у неї права на отримання запасних частин, вартість яких нею буде сплачена, то вона не позбавлена права звернутися з такими вимогами безпосередньо до власника автомобіля, яким є ОСОБА_2 , а не ПрАТ «СК«АРКС», як помилкового вважає апелянт.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Встановивши фактичні обставини, суд першої інстанції правильно визначив правову природу цивільних відносин між сторонами, а доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлених обставин справи.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість рішення не впливають, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Д.Р. Гаращенко
Судді О.І. Сліпченко
Л.П. Сушко